Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 15АП-3449/23 по делу N А53-36074/2022

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 г.

дело N А53-36074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петросьян Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещён;

от ответчика - Дагалдьян А.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Биойл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-36074/2022,

по иску ООО "ТК Биойл"

к Дагалдьян Андрею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Биойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Дагалдьян Андрею Александровичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Крафт" взыскав с Дагалдьян Андрея Александровича задолженность в размере 988 031,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 761 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Недобросовестность ответчика заключается в том, что зная о долге ООО "Крафт" перед истцом, при наличии достаточного количества денежных средств в период с 2016 по 2018 годы недобросовестно не предпринимал действий по погашению долга, а потратил указанные денежные средства по своему усмотрению. После выявления факта о недостаточности денежных средств (сдача отчетности за 2019 год, где годовая выручка общества составила 142 000 рублей) для погашения долга перед ООО "ТК Биойл", Дагалдьян А.А. не осуществил ликвидацию ООО "Крафт", а предпринял действия по передаче своих полномочий руководителя Пенорес Тайрон Ландо, гражданину Белиз (государства, с которым отсутствует обмен почтовых отравлений) и который, в силу своего отсутствия в Российской Федерации не мог осуществлять деятельность ООО "Крафт", а также был задействован в аналогичных схемах с иными юридическими лицами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 22.03.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции конкурсного управляющего истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Установлено, что истец, заявивший ходатайство об участии в деле путем использования систем веб-конференции подключение не обеспечил. Со стороны суда возможность подключения к судебному заседанию, проводимому путем использования систем веб-конференции, присутствует.

29.03.2023 посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражным судом Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-26193/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН 6167110996, ОГРН 1136195003130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Биойл" взыскана задолженность в размере 988 031,52 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серия ФС N 034149508, который 24.07.2020 был направлен в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, по которому было возбуждено исполнительное производство N 101638/20/61085-ИП.

Данное исполнительное производство было окончено 11.12.2020 в связи с отсутствием имущества у общества с ограниченной ответственностью "Крафт".

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее на основании решения N 965 от 15.03.2021 Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области. Данное решение у истца отсутствует; сведения о данном решении указаны в выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Крафт". Истец предпринял действия по оспариванию решения Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Крафт", но решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу N А53-622/2022 обществу с ограниченной ответственностью "ТК Биойл" было отказано в иске.

Истец указал, что вследствие недобросовестных действий бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Крафт" Дагалдьян Андрея Александровича ему не был исполнен долг 988 031,52 рублей в силу следующего:

- общество с ограниченной ответственностью "Крафт" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения N 965 от 15.03.2021 Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области. С учетом п. 1 ст. 64.2 ГК РФ следует, что общество с ограниченной ответственностью "Крафт" осуществляло свою деятельность до 15.03.2020;

- долг общества с ограниченной ответственностью "Крафт" возник с 2016 года при исполнении договора поставки N КР-1 от 02.09.2015 и договора поставки N КР-2 от 09.06.2016, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Селен". Указанный долг был приобретен обществом с ограниченной ответственностью "ТК Биойл" 11.01.2017. (указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражным судом Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-26193/2019);

- период, в который возник долг общества с ограниченной ответственностью "Крафт" и до 09.07.2020 (т.е. до прекращения ведения деятельности) руководство общества с ограниченной ответственностью "Крафт" осуществлял Дагалдьян Андрей Александрович;

- согласно отчету "Национальное Кредитное Бюро", последняя отчетность общества с ограниченной ответственностью "Крафт" была сдана за 2019 год, при этом за 2016 год (период когда возник долг) выручка общества составила 5 889 000 рублей; за 2017 год выручка общества составила 3 284 000 рублей; за 2018 год выручка общества составила 2 076 000 рублей; за 2019 год выручка общества составила 142 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, Дагалдьян А.А., при наличии достаточного количества денежных средств в период с 2016 по 2018 годы недобросовестно не предпринял действия по погашению долга перед обществом с ограниченной ответственностью "ТК Биойл" (либо перед его правопредшественником до 01.01.2017 - общества с ограниченной ответственностью "Селен"), а потратил указанные денежные средства по своему усмотрению, при этом указанный долг был единственным долгом, подтвержденным решением суда.

Также истец указал на то обстоятельство, что после выявления факта о недостаточности денежных средств (сдача отчетности за 2019 год, где годовая выручка общества составила 142 000 рублей) для погашения долга, Дагалдьян А.А. не осуществил ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "Крафт", а предпринял действия по передаче своих полномочий руководителя Пенорес Тайрон Ландо, гражданину Белиз (государства, с которым отсутствует обмен почтовых отравлений), и который, в силу своего отсутствия в РФ не мог осуществлять деятельность общества с ограниченной ответственностью "Крафт". Передача полномочий руководителя обусловлена тем, что 13.03.2020 данное лицо было введено в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Крафт", а 09.07.2020 назначено руководителем (позже указанные сведения были признаны недостоверными).

Таким образом, при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долга общества с ограниченной ответственностью "Крафт" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТК Биойл" свидетельствует о намеренном пренебрежении Дагалдьян А.А. своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крафт".

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что директор общества с ограниченной ответственностью "Крафт" Дагалдьян А.А. как должностное лицо общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, истец лишился возможности взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" в порядке исполнительного производства, лишился возможности участвовать в деле о банкротстве, исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности, подтвержденной решением суда, нарушило права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ТК Биойл" как кредитора общества с ограниченной ответственностью "Крафт", в связи с чем, истец считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "Крафт" Дагалдьян А.А. в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом на основании пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Судом к материалам настоящего дела приобщены материалы регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (представлены налоговыми органами по запросам суда).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора общества с ограниченной ответственностью "Крафт" - ответчика по настоящему делу, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Достаточных и неопровержимых доказательств того, что действия (бездействие) ответчика в период исполнения им обязанностей директора привели к фактическому доведению общества с ограниченной ответственностью "Крафт" до банкротства, истцом не представлено.

Как указано выше, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Крафт" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

При этом, истец, зная о том, что обществом задолженность перед истцом не была погашена, каких-либо иных мер с 18.11.2019 (после вынесения решения суда по делу N А53-26193/2019) для взыскания задолженности, в том числе и с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника истец не обращался.

Кроме того, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истцом в материалы дела не представлено.

Исходя их приведенных норм, действуя разумно и осмотрительно, общество с ограниченной ответственностью "ТК Биойл" не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении лица, у которого возникла неосновательное обогащение за счет истца, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом истец заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, не подавал, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу N А53-622/2022. В ходе рассмотрения данного дела налоговым органом доказано, что конкурсный управляющий не направлял в регистрирующий орган заявление, препятствующее принятию решению об исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Крафт" из ЕГРЮЛ, следовательно, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добровольно принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ не установлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8) по делу N А40-51687/2012, стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине руководителя.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства об осуществлении ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств. Истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика, повлекшие причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью "ТК Биойл" вследствие неисполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества и наличием убытков у истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-36074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Биойл" (ОГРН 1135476125608, ИНН 5405480393) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока