Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-1417/24 по делу N А40-226392/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-226392/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,

КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ на решение Арбитражного суда города

Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-226392/23

по заявлению ООО "ВЕТЕРАН-38"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

третьи лица: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ИП РАГИМОВ АГШИН АББАС ОГЛЫ,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Рзаева А.Ю. по доверенности от 20.11.2023;
от заинтересованного лица:	Смирнова А.С. по доверенности от 15.01.2024;
от третьих лиц:	от ДГИ представитель не явился, извещен, от Рагимова А.А. - Рзаева А.Ю. по доверенности от 20.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40- 226392/23 по заявлению ООО "ВЕТЕРАН-38" (далее - общество) признано незаконным решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее - управление), выраженное в уведомлении от 17.07.2023 NКУВД-001-2023-14444811/5 об отказе государственной регистрации прав. Также суд обязал управление устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственной регистрации права собственности ИП Рагимова А.А.о. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Елизаветинский, д.6, стр.1 с кадастровым номером 77:07:0003005:2306, общей площадью 143,5 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представители общества, управления, а также ИП Рагимова А.А.о., участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, управления и ИП Рагимова А.А.о., считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - департамент) и обществом был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 11.11.2019 (учетный N 59-6297 от 05.12.2019) (с поручительством), согласно п. 1.1 которого департамент обязуется передать в собственность общества объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Москва, пер. Елизаветинский, д. 6, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0003005:2306, общей площадью 143,5 кв. м. (цокольный этаж, пом. III, комн. 1-9).

В соответствии с п. 2.5. договора покупатель вправе продать или иным способом произвести отчуждение объекта, передав приобретателю права и обязанности по договору в соответствии со ст. 392 ГК РФ, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на всю сумму задолженности по договору (как основному долгу, так и процентов, а так же неустоек (штрафов и пеней)) на момент отчуждения объекта, либо выдав за нового покупателя независимую гарантию на ту же сумму, предоставив ее продавцу.

20.01.2023 общество и ИП Рагимов А.А.о. заключили договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 11.11.2019 (учетный N 59-6297 от 05.12.2019 (с поручительством), в соответствии с которым общество выступило поручителем за ИП Рагимова А.А.о. по внесению ежемесячных платежей по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4.1 договора передачи сумма поручительства составила 7 164 907,27 руб.

Также 20.01.2023 общество и ИП Рагимов А.А.о. заключили письменное соглашение, а именно независимую гарантию, которая обеспечивает исполнение принципалом (ИП Рагимов А.А.о.) обязательств по оплате по договору купли-продажи на оставшуюся сумму основного долга (включая задолженность по основному долгу), процентов и неустойки (штрафов и пени), начисленных на момент заключения договора об отчуждении объекта недвижимости, а также процентов за предоставленную рассрочку и штрафных санкций, начисляемых до момента надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи.

10.04.2023 общество совместно с ИП Рагимовым А.А.о. обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта с общества на ИП Рагимова А.А.о.

Решением управления, изложенным в уведомлении от 17.07.2023 N КУВД-001/2023-14444811/5, в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта было отказано. Свой отказ управление мотивировало тем, что передача стороной всех прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, которое приобретено в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 159-ФЗ) другому лицу возможно только путем проведения аукциона на право заключения договора, предусматривающего переход прав в отношении приватизируемого имущества либо согласия антимонопольного органа.

Полагая решение управления незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество, заключив с департаментом договор купли-продажи, реализовало свое преимущественное право на приобретение нежилого помещения, в связи с чем данное помещение с момента государственной регистрации договора купли-продажи является собственностью общества и не является государственной или муниципальной собственностью, а действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на стороны договора купли-продажи.

Как было указано выше, 11.11.2019 между департаментом и обществом был заключен договор купли-продажи, согласно которому департамент обязуется передать в собственность обществу объект недвижимости.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ заключенный между департаментом и обществом договор аренды N 001/2020 от 10.11.2020 прекратил свое действие 11.11.2019, то есть с момента заключения договора.

Таким образом, общество воспользовалось преимущественным правом выкупа, заключив с департаментом договор купли-продажи.

С момента государственной регистрации договора купли-продажи объект является собственностью общества и не является государственной или муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона N 102-ФЗ, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу

Таким образом, последующее отчуждение приватизированного имущества не влечет утрату его статуса как находящегося в залоге, чем продолжает обеспечиваться публичный интерес, состоящий в полной уплате цены имущества государству. При этом требуется согласие на отчуждение имущества со стороны органа, представляющие интересы бывшего публичного собственника, и такое согласие было получено в виде письма Департамента от 16.03.2023 N ДГИ-1-9243/23-1.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно положениям статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Согласно п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Следовательно, положения Закона N 135-ФЗ, регламентирующие порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, не подлежали применению к выкупаемой недвижимости после реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и государственной регистрации права частной собственности.

Таким образом, проведение аукциона на право заключения договора, предусматривающего переход права собственности от общества к ИП Рагимову А.А.о. на объект по договору либо согласование сделки по отчуждению обществом выкупаемой недвижимости в пользу новых покупателей с антимонопольным органом, не требуются, следовательно, согласие на передачу прав и обязанностей по договору в пользу ИП Рагимова А.А.о., выраженное в письме от 16.03.2023 исх. N ДГИ-1-19243/23-1, не нарушает требований действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество и ИП Рагимов А.А.о. выполнили обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и договором купли-продажи, а решение управления, изложенное в уведомлении от 17.07.2023 N КУВД-001/2023-14444811/5 об отказе государственной регистрации прав, не соответствует действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы.

Судом первой инстанции проверены все доводы управления, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-226392/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова