Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-19243/22 по делу N А65-11007/2022

г. Самара

30 марта 2023 г.

дело N А65-11007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен 797" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу N А65-11007/2022 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен 797" (ОГРН 1225400036520, ИНН 5403072568) к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Боровский Сергей Владимирович,, Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "Школа N 1449 имени Героя Советского Союза М.В. Водопьянова"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шен Бен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 590 619,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Боровской Сергей Владимирович, государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "Школа N 1449 имени Героя Советского Союза М.В. Водопьянова".

Определением от 15.09.2022 ООО "Шен Бен" заменено на правопреемника ООО "Шен Бен 797".

Решением от 20.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил нормы Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон 115-ФЗ).

Все доходы ООО "Шен Бен" получены безналично и совершенно законно, прав и оснований для проверки расходных операций истца у ПАО "Ак Барс" не возникло.

Решением Межведомственной комиссии Центрального Банка РФ N 59-5-2/29805 от 15.03.2022 подтверждена незаконность решения об отказе в принятии платежных поручений N11 от 18.01.2022 и N21 от 21.01.2022.

Неправомерные отказы Банка в принятии платежных поручений привели к убыткам истца в виде упущенной выгоды и реальному убытку в виде штрафа за неисполнение бюджетного договора.

Вывод суда о том, что истец по своей воле не получил электрокарнизы противоречит материалам дела, так как в отсутствие оплаты по платежным поручениям N 11 и N21 истец не мог получить электрокарнизы.

Суд не применил часть 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и сделал неправомерные выводы, ссылаясь на доказательства, которые не мог исследовать.

Суд также не применил часть 7 статьи 131 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес истца.

Судом нарушена статья 155 АПК РФ, в материалах дела отсутствует аудиозапись протокола. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик в рамках договора банковского обслуживания N REZ693121 35315385 от 12.07.20211 сообщением в клиент банке отказал в проведении платежных поручений от 18.01.2022 N 11 на сумму 150 000 руб. и от 21.01.2022 N 21 на сумму 35 050 руб.

Перечисление денежных средств проводилось истцом в рамках договора поставки от 17.01.2022 N 03227, заключенного с ИП Боровским С.В. во исполнение обязательств истца по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N п.4-21-5023429 на изготовление, поставку и монтаж систем затемнения от 30.12.2021, заключенному с Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы "Школа N 1449 имени Героя Советского Союза М.В. Водопьянова".

Истец, указывая на то, что отказы ответчика о проведении платежных поручений являются незаконными, обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 590 619,28 руб.: 259 050 руб. - понесенные некомпенсированные и невосполнимые затраты на материалы и изготовление продукции субподрядчиком по договору N 03227 от 17.01.2022, заключенному между истцом и ИП Боровским С.В.; неустойка в размере 25 905 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договора 03227 от 17.01.2022; пени в размере 11 450,88 руб. и штраф в размере 50 296,68 руб. за неисполнение обязательств на основании пунктов 7.6, 7.3. договора 4-21-5023429 от 30.12.2021, заключенного между истцом с ГБОУ Школа N 1449 г.Москвы; упущенная выгода в размере 243 916,80 руб. - разница между стоимостью контракта (503 429 руб.) и стоимостью затрат на работы и материалы по договору N 03227 от 17.01.2022 (259 050 руб.).

Третье лицо Боровский С.В.представил отзыв, в котором указал, что у него с истцом был заключен договор поставки, в соответствии с которым он должен был поставить в адрес истца электрокарнизы в количестве 14 штук на общую сумму 259 050 руб. Товар был отгружен посредством транспортной компании, доставлен и готов выдаче истцу 26.01.2022. По состоянию на 22.03.2022 товар так и не был получен, в связи с чем, 04.04.2020 был возвращен транспортной компанией в адрес ИП Боровского С.В. Претензия, представленная истцом в материалы дела, ИП Боровским С.В. не составлялась, не подписывалась и в адрес истца не направлялась ни посредством электронной почты, ни посредством служб доставки корреспонденции. Данный документ не имеет никакого отношения к ИП Боровскому С.В.

После представления указанного отзыва, истец исключил из размера заявленных требований сумму убытков в размере 259 050 руб. - понесенные некомпенсированные и невосполнимые затраты на материалы и изготовление продукции субподрядчиком по договору N 03227 от 17.01.2022, и неустойку в размере 25 905 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договора N 03227 от 17.01.2022.

С учетом уточнения истец просил взыскать убытки в размере 305 660,28 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Банк действовал в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ) и обоснованно отказал в проведении спорных платежей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляет путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, подлежит удовлетворению судом в случае предоставления истцом доказательств совокупности следующих обязательств: наличия и размер причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что истец является клиентом ответчика на основании заключенного договора банковского счета N REZ693121 35315385 от 12.07.2021.

Истцом 18.01.2022 направлено на исполнение в банк платежное поручение N 11 на сумму 150 000 руб., 21.01.2022 - платежное поручение N 21 на сумму 35 050 руб.

В обоснование проведения платежа по платежному поручению N 11 от 18.01.2022 ООО "Шен Бен" были предоставлены документы: счет N 03227 от 17.01.2022, договор бюджетного учреждения N п.4-21-5023429 печатная форма не заполненный и не подписанный, техническое задание на изготовление, поставку и монтаж системы затемнения не заполненное и не подписанное.

В обоснование проведения платежа по платежному поручению N 21 от 21.01.2022 клиент предоставил счет N 03228 от 17.01.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что при получении платежного поручения вызвали сомнения нижеуказанные факты: по платежному поручению N 11 от 18.01.2022: счет на оплату был выставлен на сумму 222 500 руб., а платежное поручение на предоплату оформлено на 150 000 руб., в соответствии с условиями договора поставки N 03227 от 17.01.2022 оплата стоимости товара производится заказчиком путем перечисления в размере 100 % от общей стоимости. Общая стоимость договора составляет 259 050 руб., получатель платежа указан как физическое лицо Боровской Сергей Владимирович, в то время как счет N 03227 выставлен от ИП Боровского С.В.; указание в назначении платежа "предоплата счета N 03227 от 17.01.2022 изготовление систем затемнения 9 шт.", при этом по условиям договора указано, что продавец обязуется поставить электрокарнизы Onvis в количестве 14 штук; по платежному поручению N 21 от 21.01.2022: получатель платежа указан как физическое лицо Боровской С.В., в то время как счет N 03228 выставлен от ИП Боровского С.В; указание в назначении платежа "предоплата счета N 03228 от 17.01.2022 ткань для изготовления штор систем затемнения 9 шт.", при этом в счете выставленным ИП Боровским С.В. указано, ткань Амиго АЛЬФА ALU BLACR - OUT 2.5 бежевый количество 1 шт.

В результате проведенного анализа деятельности клиента на основании полученной от него информации, Банк пришел к выводу о недостаточности представленных документов в обоснование планируемых клиентом переводов, клиенту было отказано в проведении платежей.

Электронным сообщениям о соответствующих отказах от проведения операций, сформированным и направленным в уполномоченный орган в соответствии с Указанием Банка России от 20.07.2016 N 4077-У, присвоены следующие уникальные идентификаторы записи: 2022_2590_0000_02_0000000132 от 19.01.2022 - п/п 11, 2022_2590_0000_02_0000000221 от 25.01.2022 - п/п 21.

Истцом направлялись заявления в банк о несогласии с решением об отказе в проведении операций по платежным поручениям.

На основании поступивших обращений клиента и проведенного повторного анализа всей имеющейся информации, с учетом предоставленной клиентом дополнительной информации, Банком было принято решение об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений об отказе в проведении операций ООО "Шен Бен", соответствующее уведомление от 11.02.2022 было направлено клиенту по системе дистанционного банковского обслуживания "Ак Барс бизнес онлайн".

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Банк вправе отказать в осуществлении операций по счету в случае противоречия операций действующему законодательству Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. К ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положением Центрального Банка Российской Федерации N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Банк отказал в исполнении платежных поручений N 11 от 18.01.2022, N 21 от 21.01.2022, признав их подозрительными.

Решением межведомственной комиссии, созданной при Центральном банке Российской Федерации по рассмотрению заявлений и документов и (или) сведений, предоставляемых в соответствии с пунктом 13.5 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 15.03.2022 N ВН-019-59-5-3/473 предложенное Банком обоснование о наличии обоснованных подозрений в том, что целью совершения операций в проведении которых обжалуется заявителем, является легализация (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем и финансирование терроризма, не принято. Комиссия указала, что приведенные Банком доводы об отказе в проведении операций, в совокупности могут служить основанием лишь для присвоения заявителю повышенного уровня риска, но не могут быть положены в обоснование принятия Банком обжалуемых решениях об отказах в проведении операций.

Комиссия признана необоснованным отказ Банка в проведении операций по платежным поручениям: N 11 от 18.01.2022 на сумму 150 000 руб. в пользу ИП Боровской С.В. с назначением платежа "предоплата счета N 03227 от 17.01.2022, изготовление систем затемнения 9 шт., НДС не облагается".

N 21 от 21.01.2022 на сумму 35 050 руб. в пользу ИП Боровской С.В. назначением платежа "предоплата счета N 03228 от 17.01.2022, ткань для изготовления штор систем затемнения 9 шт., НДС не облагается.

Таким образом, действия Банка признаны неправомерными. Гражданско- правовая ответственность финансовых организаций не исключается, в случаях, когда установлено, что такие организации отказали в выполнении операций в нарушение требований Закона N 115 - ФЗ (определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.12. 2018 N 3148-О)

На основании изложенного, вывод суда о правомерности действий Банка в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ является необоснованным.

Вместе с тем, указанный вывод основанием для отмены обжалуемого решения не является, в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, в связи с чем, как указано выше, он должен доказать совокупность всех признаков, образующих состав убытков противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование причиненных убытков и упущенной выгоды истец сослался на невозможность исполнения с его стороны договоров поставки от 17.01.2022 N 03227, заключенного с ИП Боровским С.В. и договора N п.4-21-5023429 на изготовление, поставку и монтаж систем затемнения от 30.12.2021, заключенному с Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы "Школа N 1449 имени Героя Советского Союза М.В. Водопьянова".

Истец указал, что в связи с отказом Банком в проведении банковских операций по платежным поручениям N 11 от 18.01.2022 на сумму 150 000 руб. в пользу ИП Боровской С.В. и N 21 от 21.01.2022 на сумму 35 050 руб. в пользу ИП Боровской С.В. он не смог исполнить указанные договоры. Между тем указанные доводы являются необоснованными.

По договору бюджетного учреждения N п.4-21-5023429 на изготовление, поставку и монтаж системы затемнения, заключенного 30.12.2021 между истцом и ГБОУ Школа N 1449 срок поставки товара установлен в течение 10 рабочих дней с даты заключения.

Таким образом указанный договор должен быть исполнен ООО "Шен Бен" 21.01.2022.

Для исполнения указанного договора истец заключил с ИП Боровским С.В договор N 03227 от 17.01.2022 на поставку электрокарнизов в количестве 14 штук.

Указанным договором установлен срок поставки в течение 10 календарных дней, при условии своевременного поступления предоплаты.

Платежное поручение N 21 предъявлено в Банк только 21.01.2022. При таких обстоятельствах ООО "Шен Бен" заведомо не могло исполнить договор бюджетного учреждения N п.4-21-5023429 в установленный срок.

Таким образом ООО "Шен Бен" просрочило исполнение обязательства по договору бюджетного учреждения N п.4-21-5023429 не по вине Банка.

По договору поставки, заключенного с ИП Боровским С.В. ООО "Шен Бен" не оплатило выполненные последним работы, при этом каких - либо убытков ООО "Шен Бен" не понесло.

Из отзыва Боровского С.В. на исковое заявление следует, что он не предъявлял претензии по поводу неоплаты выполненных работ, отправленные в адрес ООО " Шен Бен" электрокарнизы в количестве 14 штук на общую сумму 259 050 руб. были возвращены ему транспортной компанией, в связи с их неполучением заказчиком.

Представленную истцом в материалы дела претензию ИП Боровский С.В. не составлял, не подписыва и в адрес истца не направлял, требование об уплате неустойки в размере 25 905 руб. ООО " Шен Бен " не предъявлял (т.1, л. 142)

После представления указанного отзыва истец исключил из размера заявленных требований сумму убытков в размере 259 050 руб. - понесенные некомпенсированные и невосполнимые затраты на материалы и изготовление продукции субподрядчиком по договору N 03227 от 17.01.2022, и неустойку в размере 25 905 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договора N 03227 от 17.01.2022.

В части требования о взыскании убытков в связи с выставлением требования Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы "Школа N 1449 имени Героя Советского Союза М.В. Водопьянова" об оплате пени в размере 11 450,88 руб. и штрафа в размере 50 296,68 руб. за неисполнение обязательства на основании пунктов 7.3, 7.6 гражданско-правового договора бюджетного учреждения N п.4-21-5023429 суд апелляционной инстанции отмечет, что как было указано выше, просрочка исполнения обязательства была допущена по вине самого ООО "Шен Бен", а не Банка.

Упущенная выгода ООО "Шен Бен " в размере 243 916,80 руб. вычислена истцом путем проведения вычитания цены контракта N 4-21-5023429 и цены договора поставки N 03227.

Однако условиями договора поставки N 03227 (пункт 5.3) предусмотрено, что оплата за доставку не включена в стоимость заказа.

Таким образом, доходная часть указанная при грубом вычитании подлежит уменьшению на стоимость погрузки, стоимость транспортировки минимум от г. Кирова до г. Москвы, стоимость разгрузки и перемещения до места установки штор затемнения в школе N 1449, а так же стоимость монтажа и установки систем затемнения.

Из чего следует, что подсчет размера упущенной выгоды истцом не доказан, в деле отсутствуют документально подтвержденная возможность и неминуемость получения дохода, то есть реальность получения прибыли.

Так же истцом в материалах дела не представлены доказательства, что со стороны истца не было допущено нарушений, которые и явились единственным препятствием, не позволившим ему получить доход.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал причинную связь между неисполнением Банком обязательства и причиненными ООО "Шен Бен" убытками, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из лицевого счета ООО "Шен Бен" за период с 12.07.2021 по 13.12.2021 не относится к предмету спора в связи с чем в качестве дополнительного доказательства не принимается и возвращается истцу, остальные документы, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Ссылка истца на неприменение части 2 статьи 10 АПК РФ, части 7 статьи 131 АПК РФ, в связи с не направлением отзыва в адрес истца, нарушение статьи 155 АПК РФ в связи с отсутствием аудиозаписи протокола судебного заседания является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд исследовал только те доказательства, которые имеются в материалах дела. Оценка доказательств производится судом на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств безусловным основанием для отмены решения не является.

Также не является безусловным основанием для отмены решения не направление в адрес истца отзыва ответчика, поскольку истец имел возможность ознакомится с материалами дела судебного заседания.

Также является необоснованным довод истца об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, поскольку в случае неявки сторон протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу N А65-11007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен 797" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов