Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-13377/23 по делу N А40-260616/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-260616/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТРЕЙДПАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-260616/22

ООО "ФЕЛИКС" к ООО "ТРЕЙДПАК" о взыскании задолженности и процентов в размере 110 889, 40 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕЛИКС" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТРЕЙДПАК" о взыскании задолженности и процентов в размере 110 889, 40 руб.

Решением, принятым 13.02.2023 года, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ТРЕЙДПАК" в пользу ООО "ФЕЛИКС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 16.11.2022 в размере 5 492, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по 01.12.2022 в размере 346, 51 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327, 00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "ФЕЛИКС", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части судебных расходов, считает решение необоснованным в части удовлетворенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов судом не приняты во внимание, не применен принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, представленные доказательства, подтверждающие стоимость аналогичных услуг, также не оценены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ФЕЛИКС" передало по разовой сделке ООО "ТРЕЙДПАК" гофрокороб на сумму 343 827,20 рублей, в подтверждение чего был представлен универсальный передаточный акт N 215 от 12.04.2022, подписанный обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству товара. Платёжными поручениями N 1967 от 29.11.2022 и N 1992 от 01.12.2022 задолженность в размере 105 397,20 руб. была погашена. Суд, признал обоснованными требования в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал понесенные истцом расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части размера взысканных судом расходов.

Ответчик против удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. возражает, ссылаясь на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, весь объем действий представителя истца состоял из подготовки и подачи одного искового заявления на основании двустороннего УПД. Ссылается на ответ юридической компании с расценками на аналогичные услуги в г. Москве, согласно которым подготовка документов к подобному спору составила бы 7 000 руб.

Признавая исковое заявление в этой части обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что размер понесенных судебных расходов, является разумным и подлежащими взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование судебных расходов, истец представил договор оказания юридических услуг N Ф-1 от 13.11.2022 (л.д. 61-62), платежное поручение N 699 от 16.11.2022.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рамках исполнения договора представителем было подготовлено предарбитражное требование, исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление было принято судом определением от 05.12.2022, при этом суд указал, что исковое заявление подано с соблюдением правил требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг, а сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и сумма иска, не свидетельствует о завышении размера оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов документально подтвержден, истец получил квалифицированную юридическую помощь, что подтверждает результат рассмотрения дела, размер взысканных судебных расходов принципам разумности отвечает. Частичное удовлетворение требований связано с тем, что ответчик погасил задолженность уже после обращения истца за судебной защитой.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не выполнил определение апелляционного суда от 02.03.2023 и не представил надлежащие доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-260616/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙДПАК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЕЙДПАК" (ОГРН: 1107746999140, ИНН: 7702748230) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов