Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-1857/23 по делу N А49-5088/2022

г. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А49-5088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Декор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2022 года по делу N А49-5088/2022 (судья Кудинов Р.И.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1216300044025, ИНН 6382085283), город Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Декор" (ОГРН 1025801109993, ИНН 5835022042), город Пенза,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Декор" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 160 000 руб. денежных средств за непоставленный товар по договору N 17-02-22/2 от 17.02.2022 г., и 75 665,36 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 150 000 руб. задолженности, 33 643, 52 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 75 515, 06 руб. расходов по уплате услуг представителя, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и принять по данному требованию новый судебный акт.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, 27.03.2023 г. от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя и самого ответчика в судебное заседание в связи с его болезнью и не получением им отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства ничем не мотивировано, не представлены документы, подтверждающие невозможность участия законного представителя ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, при этом каких - либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем общества исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на апелляционную жалобу получен ответчиком 22.03.2023 г., согласно приложенного истцом к отзыву уведомления почты России, то есть за несколько дней до получения травмы 24.03.2023 г. руководителем ответчика, что свидетельствует об ознакомлении ответчика с отзывом и возможностью дать им свои пояснения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инстрой" (далее - покупатель) и ООО "Декор" (далее - поставщик) 17.02.2022 г. был заключен договор поставки N 17-02-22/2, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Расчет за товар согласно п.п. 4.1 п. 4 договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (п. 2.6 договора).

17.02.2022 г. поставщик выставил счет на оплату N 248 на сумму 2 177 875 руб., которую 18.02.2022 г. покупатель оплатил платежным поручением N 25.

Однако, до настоящего времени поставщик товар не поставил.

26.04.2022 г. поставщику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке вернуть денежные средства за не поставленный товар, но поставщик претензию не исполнил, и до настоящего времени денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части требования истца по взысканию основного долга и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, а именно в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум ВС РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 7/22 от 21.04.2022 г. (т. 1 л.д. 17), акты выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 19.09.2022 г. и 26.10.2022 г. (т. 1 л.д. 117, 120 и 142), а также платежные поручения от 25.04.2022 г. N 126 на сумму 43 500 руб., от 27.06.2022 г. N 255 на сумму 12 980 руб., от 01.08.2022 г. N 283 на сумму 10 014 руб., от 09.09.2022 г. на сумму 7 700 руб., от 10.11.2022 г. N 322 на сумму 1 471,36 руб. (т. 1 л.д. 18, 118 - 119, 121 и 142).

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на неразумность и несоразмерность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает сложность рассматриваемого дела.

Учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают разумным пределам и соответствует среднему уровню цен в Пензенской области.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, степень сложности дела, суд правильно посчитал возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 515,06 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, с учетом установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с отнесением расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2022 года по делу N А49-5088/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов