Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-1151/23 по делу N А43-29223/2022

г. Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А43-29223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 29.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННГС-Проект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-29223/2022

по иску индивидуального предпринимателя Прянишникова Ивана Степановича (ОГРНИП 318527500032637, ИНН 524901184607)

к обществу с ограниченной ответственностью "ННГС-Проект" (ОГРН 1165275047960, ИНН 5260431833),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Нижновгеострой", о взыскании 5 644 625 руб. 49 коп.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Прянишникова Ивана Степановича - Ветхова Р.Ю. по доверенности (удостоверение адвоката, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ННГС-Проект" - Баталиной О.В. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прянишников Иван Степанович (далее - истец, ИП Прянишников И.С., займодавец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ННГС-Проект" (далее - ответчик, общество, заемщик) о взыскании 4 597 309 руб. 28 коп. основного долга, 329 135 руб. 58 коп. процентов за пользование займом за период 23.06.2020 по 17.08.2022, а также с 18.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, 718 180 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 17.08.2022, а также с 18.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ННГС-Проект" в пользу индивидуального предпринимателя Прянишникова Ивана Степановича 2 880 541 руб. 01 коп. задолженности по договору денежного займа от 23.06.2020, из которых: 2 496 602 руб. 72 коп. - основной долг, 80 028 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом за период с 04.02.2022 по 17.08.2022, проценты за пользование займом с 18.08.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 6 % годовых, 303 910 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ННГС-Проект" в пользу индивидуального предпринимателя Прянишникова Ивана Степановича 2 549 768 руб. 96 коп. задолженности по договору денежного займа от 28.07.2020, из которых: 2 100 000 руб. - основной долг, 248 740 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом за период с 30.07.2020 по 17.08.2022, проценты за пользование займом с 18.08.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 6 % годовых, 201 028 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ННГС-Проект" в пользу индивидуального предпринимателя Прянишникова Ивана Степановича 49 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу новый судебный акт, которым изменить суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на 279 191 руб. 34 коп. за период с 26.09.2020 по 31.03.2022 и 178 935 руб. 23 коп. за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 соответственно. В остальной части решение первой инстанции оставить без изменений.

Полагает, что пункт 6 ст. 395 ГК РФ должен применяться в совокупности с иными нормами гражданского законодательства и их общего смысла института гражданско-правовой ответственности. В частности, это нормы о недопустимости возникновения выгоды при осуществлении незаконного и недобросовестного поведения (п. 4, ст.1 ГК РФ).

Отмечает, что из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

По мнению заявителя ст. 6 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Считает, что повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующее условия ведения финансово - хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

По мнению заявителя неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России - 8 % за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что аргумент ответчика о применении ставок 11, 14, 17 % по аналогии права или по аналогии закона противоречит действующему законодательству. Так как между сторонами заключен договор и имеются конкретные нормы права.

Стороны в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Прянишниковым И.С. и ООО "ННГС-Проект" заключен договор денежного займа от 28.07.2020, по условиям договора займодавец передает заемщику займ - денежные средства в сумме 2 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в договоре денежного займа от 28.07.2020 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты заключения договора, а именно: вместо "28.07.2020" указано "28.06.2020".

Согласно пункту 2.1 договоров денежного займа от 23.06.2020 и от 28.07.2020 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров денежного займа от 23.06.2020 и от 28.07.2020 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 3.2 договора денежного займа от 23.06.2020 установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 25.09.2020.

В пункте 3.2 договора денежного займа от 28.07.2020 указано, что заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 31.10.2020.

Во исполнение условий договоров денежного займа от 23.06.2020 и от 28.07.2020 истцом перечислены денежные средства в размере 6 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13 от 23.06.2020, N 88 от 29.07.2020, N 22 от 28.07.2020 и N 38 от 28.07.2020.

Указанное обстоятельство также подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 17.11.2022.

При этом ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 1 842 622 руб. 31 коп., из которых: 1 832 950 руб. 18 коп. - по договору денежного займа от 23.06.2020, а 9672 руб. 13 коп. - по договору денежного займа от 28.07.2020.

Неисполнение стороной своих обязательств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 319, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств частично удовлетворил исковые требования, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Само по себе изменение ставки в течение времени об обратном не свидетельствует. Спорная сумма не превышает обычно взыскиваемых в судебном порядке.

Позиция заявителя приведена без учета пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем отклонена судом.

Ссылки заявителя на судебную практику не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, так как в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-29223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННГС-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова