Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 16АП-1005/23 по делу N А63-19161/2021

г. Ессентуки

30 марта 2023 г.

Дело N А63-19161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВД-ЛТД" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу N А63-19161/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "СВД-ЛТД" (далее - ООО "СВД-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Опт" (далее - ООО "Торг-Опт", ответчик) о признании задолженности ООО "СВД-ЛТД" перед ООО "Торг-Опт" в размере 6 223 843 руб. отсутствующей.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 02.02.2018 в размере 4 961 862 руб. Уточнения требований приняты судом.

Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку требования ООО "СВД-ЛТД" не являются текущими и подлежат предъявлению только в деле о банкротстве ООО "Торг-Опт".

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что истец лишен права на предъявление своих требований в деле о банкротстве ООО "Торг-Опт". Кроме того, апеллянт полагает, что обязательство по погашению задолженности у ответчика перед истцом возникло после вступления в силу судебных актов по делу N А63-4753/2021, в связи с чем, заявленные требования являются текущими. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.03.2023 22:34:05 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-15749/2019 в отношении ООО "Торг-Опт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу N А63-15749/2019 в отношении ООО "Торг-Опт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов А.П.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2020 по делу N А63-15749/2019 ООО "Торг-Опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шереметов А.А.

С настоящим иском ООО "СВД-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края 30.11.2021.

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска ООО "Торг-Опт" уже было признано банкротом, то в силу вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения искового заявления по существу и необходимости оставления его без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обязательство по погашению задолженности у ответчика перед истцом возникло после вступления в силу судебных актов по делу N А63-4753/2021, в связи с чем, заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В рассматриваемом споре, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 02.02.2018 в размере 4 961 862 руб., которая фактически образовалась до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), поэтому требования по иску не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, апелляционный суд признает ошибочной позицию истца о том, что обязательство по погашению задолженности у ответчика перед истцом возникло после вступления в силу судебных актов по делу N А63-4753/2021, поскольку с рассмотрением данного дела истец связывает не возникновение обязательства, а саму возможность (наличие права) предъявления настоящего иска о взыскании задолженности, по его мнению, неправомерно взысканной в рамках дела N А63-4753/2021.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае, обязательства, с которыми истец связывает наличие у ответчика задолженности, возникли именно из договора от 02.02.2018 и не возникли в результате принятия судебных актов по делу N А63-4753/2021

Не может быть признан обоснованным довод апеллянта о нарушении его права на судебную защиту, поскольку соответствующий порядок установлен нормами Закона о банкротстве и истец не лишен права на предъявление своего требования в рамках дела о банкротстве ООО "Торг-Опт".

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 6-О, от 08.11.2005 N 399-О, от 29.09.2011 N 1185-О-О, от 16.07.2013 N 1160-О, от 26.04.2016 N 735-О, от 19.12.2017 N 2834-О, от 26.11.2018 N 2825-О и др.)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "СВД-ЛТД" к ООО "Торг-Опт" о взыскании с задолженности по договору от 02.02.2018 в размере 4 961 862 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку апеллянтом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина не в полном размере, то с него в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу N А63-19161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВД-ЛТД" (ИНН 2636206868, ОГРН 1152651000787) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко