Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-9026/23 по делу N А40-281499/2021

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-281499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу МРИФНС России по к/н N 2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-281499/2021

по заявлению ГУП "Объединенный центр "Московский дом книги"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 2

третье лицо: ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Пендюрин М.А., Ряполова А.К. по дов. от 13.01.2023;
от ответчика:	Вьюгина А.Н. по дов. от 09.01.2023, Гевондян М.С. по дов. от 06.06.2022, Лазутин Е.Е. по дов. от 09.01.2023;
от третьего лица:	Зверев Е.А. по дов. от 11.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенный центр "Московский Дом Книги" (заявитель, предприятие, ГУП "ОЦ "МДК") о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2) от 20.07.2021 N 17-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - третье лицо).

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход настоящего дела.

Представитель ГУП "ОЦ "МДК" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года были удовлетворены требования решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, были удовлетворены требования ГУП "ОЦ МДК" о признании недействительным решения МИ ФНС России по к/н N 2 от 20.07.2021 N 17-15/2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу ГУП "ОЦ "МДК" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022, определением от 10.01.2023 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, посчитав Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 законным и обоснованным.

По результатам повторного рассмотрения заявление ГУП "ОЦ МДК" решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Как следует из фактических материалов дела, Инспекцией, в ходе контрольных мероприятий установлено, что нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) ГУП "ОЦ "МДК" использовало формальный документооборот в целях неправомерного включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по неподтвержденным хозяйственным операциям с ООО "Восход", не осуществляющим поставку защитных книжных этикеток.

В связи с выявленным налоговым правонарушением ГУП "ОЦ "МДК" было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ и начислен налог на прибыль организаций в сумме 40 376 244 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 52 132 877 руб., пени в сумме 40 376 244 руб., а также с учетом статей 112, 114 НК РФ взыскан штраф в размере 2 783 445 руб.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 прямо указано, какие именно конкретные обстоятельства судами не учтены и оставлены без внимания.

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.09.2022 указал:

- в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сделки по поставке этикеток ООО "Восход". Доказательств реального движения/транспортировки товара от ООО "Восход" к заявителю в материалы дела не представлено;

- не дана оценка отсутствия у контрагентов второго и последующих звеньев необходимых условий для ведения реальной экономической деятельности с учетом показаний свидетелей;

- налоговым органом указывалось, что первичные документы, которые, по мнению судов, подтверждают реальность поставки, подписаны генеральными директорами и главным бухгалтером ООО "Восход" после прекращения исполнения ими должностных обязанностей в организации, указанные лица отрицают подписание данных документов;

- не дана оценка показаниям свидетелей о создании фиктивного документооборота между заявителем и контрагентом в интересах предприятия, о том, что сделка не предполагала реальной поставки, а служила "прикрытием" транзитного перечисления денежных средств в адрес контрагентов следующего звена;

- не дана оценка доводам налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, о чем также свидетельствуют судебные акты по делу N А41-54740/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход";

- ссылка на судебные акты по делу N А41-54740/2014 не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора о признании недействительным решения инспекции, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами;

- проигнорированы выводы налогового органа том, что согласно банковским выпискам по "цепочке" ГУП "ОЦ "МДК" - ООО "Восход" - контрагенты последующих звеньев перечисление денежных средств за защитные этикетки было транзитным, при этом перечисление в адрес 000 "Восход" производилось частично, большая часть денежных средств перечислена в адрес контрагента 2-го звена минуя расчетные счета ООО "Восход";

- в нарушение ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суды не указали мотивы, по которым отвергли вышеуказанные доводы инспекции и представленные в их подтверждение доказательства;

- дана выборочная оценка представленных налоговым органом доказательств, каждое доказательство отвергнуто судом раздельно, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно не доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

При этом, суд первой инстанции вопреки указаниям кассационной инстанции повторно оценил доказательства, не в соответствии с их фактическим содержанием, что подтверждается следующим.

Обстоятельства, подтверждающие нереальность производства и поставку защитных этикеток ООО "Восход", в том числе его сомнительными контрагентами и организацию формального документооборота ГУП "ОЦ "МДК" по согласованности действий с должностными лицами ООО "Восход".

Важно отметить, что необоснованно определять реальность/нереальность хозяйственной операции только на основании фактического наличия товара, а необходимо установить наличие прямой связи поставки товара с конкретным контрагентом и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Инспекцией установлены следующие доказательства, подтверждающие, что ООО "Восход" и его сомнительные контрагенты, которые вовлечены в формальный документооборот с ГУП "ОЦ "МДК" с целью транзитного перечисления денежных средств не являются производителями или перепродавцами защитных книжных этикеток.

ООО "Восход" и его контрагенты не имели необходимого оборудования для реального выполнения операций по поставке товаров, не перечисляли денежные средства в адрес производителей либо иных поставщиков защитных этикеток, а обналичивали их, либо выводили за рубеж.

У контрагентов второго и последующих звеньев отсутствовали необходимые условия для ведения реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, транспортных средств, технологического оборудования и т.п.), руководители организаций-контрагентов отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности данных организаций (Копии заявления Гарелина С.А., протоколов допроса Баевой М.И., Ивановой И.В., Игнатьевой Н.Г., сведения ИР "Контур-Фокус" (том 2 л.д. 41-43, 120-131, том 3 л.д. 57-76, том 5, диск CD-R).

Налоговая отчетность организаций по "цепочке" движения денежных средств представлялась с минимальными показателями сумм налогов к уплате и даже более того, ООО "Восход" представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года без отражения в ней операций по покупке у третьих лиц и продаже в адрес ГУП "ОЦ "МДК" этикеток, что дополнительно подтверждает отсутствие сформированного источника для возмещения НДС (применения вычетов) (Копии налоговых деклараций (том 5, диск CD-R).

Согласно допросам, проведенным налоговыми и правоохранительными органами, руководители и сотрудники ООО "Восход" отрицают, что организация занималась производством, закупкой, продажей или перепродажей защитных этикеток, считают документы по взаимоотношениям с ГУП "ОЦ "МДК" по поставке этикеток недействительными, отрицают реальность исполнения договора о поставке этикеток именно ООО "Восход", а также отрицают передачу обязательств по исполнению договора с ГУП "ОЦ "МДК" иным лицам (Копии протоколов допросов Белоглазова А.Е., Бондаревой С.Ю., Белоглазовой Е.С., Вавкиной Е.С., Головачука Ю.А., Егорова В.В., Илюхина В.В., СлизковаА.Д. (том 2 л.д. 44-106, 132-141, том 3 л.д. 12-18,46-56,77-81,101-105).

Согласно показаниям руководителя, главного бухгалтера и юриста ООО "Восход" существовала договоренность с ГУП "ОЦ "МДК" об использовании ООО "Восход" в качестве транзитной организации с целью вывода денежных средств без реальной поставки товара (Копии протоколов допроса Белоглазова А.Е. (том 2 л.д. 67-79), Бондаревой С.Ю. (том 2 л.д. 95-106) и Рузановой У.О. (том 3 л.д. 97-100).

Согласно банковским выпискам по цепочке ГУП "ОЦ "МДК" - ООО "Восход" -контрагенты последующих звеньев установлено, что поступившие денежные средства от ГУП "ОЦ "МДК" конвертируются в иностранную валюту (доллары США) и перечисляются в адрес тайваньской компании "ADMIRAL GROUP LIMITED" Taipei, Taiwan (банк DBS BANK (TAIWAN) LTD TAIPEI) с назначением платежей за разработку программы: "PAYMENT FOR PROGRAMM DEVELOPMENT UNDER INVOICE FOR CONTR 824-L-0814 DD 05.08.2014 (for FarStone Technology Inc.)".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства прямо указывают на то, что ООО "Восход" не могло самостоятельно осуществить поставку и выполнить иные условия, предусмотренные фиктивным договором.

В соответствии с выводами суда кассационной инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между Заявителем и его контрагентом, вместе с тем они оставлены без внимания судом первой инстанции.

Вместе с тем, игнорируя указания Арбитражного суда Московского округа, доводы Инспекции, суд первой инстанции при вынесении решения от 19.12.2022 не принял вышеизложенное во внимание, не оценил представленные Инспекцией доказательства о согласованности действий налогоплательщика по оформлению фиктивной сделки с взаимосвязанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции в решении указал, что, несмотря на анализ движения денежных средств от ООО "Восход" и далее по цепочке контрагентов, который показал вывод средств за пределы РФ, налоговый орган не указал основание такого "вывода" денежных средств.

При этом данный вывод опровергается непосредственно материалами дела, а именно банковскими выписками ООО "ХелаСервис" и ООО "АзияАвтотрейд", анализ которых показал: (1) отсутствие перечисления денежных средств в адрес производителей и/или поставщиков этикеток, (2) вывод денежных средств за пределы Российской Федерации. Также из банковской выписки ООО "АзияАвтотрейд" установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "АзияАвтотрейд" поступали от ГУП "ОЦ "МДК" (91,4% от общего оборота за 2015-2017 годы). При этом какие-либо взаимоотношения между ГУП "ОЦ "МДК" и ООО "АзияАвтотрейд" отсутствовали.

Однако, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, в то время как реальность исполнения договора, заключенного ГУП "ОЦ "МДК" с ООО "Восход", подтверждается первичными документами (товарными накладными и счетами-фактурами), представленными заявителем.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичная документация, подтверждающая финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Восход" с ГУП "ОЦ "МДК", подписывалась тем руководителем ООО "Восход", который был руководителем на дату подписания. Данные обстоятельства, как указано в решении суда, нашли свое подтверждение в решении налогового органа.

Однако, указанный вывод суда опровергается доказательствами по делу, которые оставлены без исследования и оценки судом первой инстанции, а именно в материалы дела представлены первичные документы по взаимоотношениям ГУП "ОЦ "МДК" с ООО "Восход" подписанные генеральными директорами и главным бухгалтером ООО "Восход" после прекращения исполнения ими должностных обязанностей в организации.

Например, имеющиеся в материалах дела товарные накладные и счета-фактуры, датированные октябрем-ноябрем 2015, подписаны Белоглазовым А.Е., который при этом являлся генеральным директором ООО "Восход" только до сентября 2015, на счетах-фактурах, датированных после января 2015 года, указаны реквизиты главного бухгалтера ООО "Восход" Павловой С.Ю., в то время как Павлова С.Ю. с 27.01.2015, в связи с вступлением в брак, поменяла фамилию на Бондареву и, согласно протоколу допроса N б/н от 13.03.2019, отрицает подписание указанных счетов-фактур.

В связи с непредставлением ГУП "ОЦ "МДК" истребованной документации в отношении защитных этикеток (данные о производителе, паспорта качества, сертификаты, иная техническая документация на этикетки), невозможно соотнести продукцию, поименованную в отгрузочных документах и счетах-фактурах, с конкретным производителем, установить реального поставщика/импортера этикеток.

При этом в материалы дела представлен лишь договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые не конкретизированы, не уточнены сторонами путем подачи заказов ГУП "ОЦ "МДК" в адрес ООО "Восход", с указанием в них наименования, количества, цены товара (п. 2.1. договора).

Более того, несмотря на наличие в материалах дела протоколов допросов генеральных директоров, главного бухгалтера, юриста, руководителя отдела маркетинга, начальников отдела материально-технического обеспечения и отдела снабжения и логистики ООО "Восход", суд в решении ссылается на то, что в круг трудовых функций ни одного из допрошенных свидетелей не входила торговая деятельность ООО "Восход".

Вместе с тем данный вывод вступает в прямое противоречие с должностными обязанностями вышеуказанных лиц и однозначно свидетельствует об уклонении суда первой инстанции от обязанности по исследованию и установлению фактических обстоятельств по делу и, соответственно, отсутствии надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей о создании фиктивного документооборота между Предприятием и ООО "Восход" в интересах ГУП "ОЦ "МДК", о том, что сделка не предполагала реальной поставки, а служила "прикрытием" транзитного перечисления денежных средств в адрес контрагентов следующего звена.

Так, например, генеральный директор ООО "Восход" Белоглазов А.Е. указал, что "...отгрузка была только по документам, фактически поставки в адрес ГУП "ОЦ "МДК" не осуществлялась (протокол б/н от 27.08.2019 (вопросы 24, 25, 26).

Также главный бухгалтер Бондарева С.Ю. (протокол б/н от 27.08.2019 (вопрос 8), подтвердила, что: "...отгрузка была только по документам, никаких товаров в адрес ООО "Восход" не отгружалось, поступление товара в адрес ООО "Восход" оформлялось формально; также формально оформлялась отгрузка в адрес ГУП "ОЦ "МДК".

Аналогичные показания дали и остальные допрошенные должностные лица ООО "Восход", отрицающие производство и перепродажу этикеток.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к безосновательному выводу о реальной возможности ООО "Восход" продать Предприятию товар, который не производился и не закупался организациями по "цепочке" движения денежных средств.

Важно также отметить, что, ссылаясь на расчет Заявителя, в решении от 19.12.2022 суд первой инстанции указывает, что исходя из годового расхода этикеток в 2017 году, их остатка по состоянию на 31 декабря 2017 года хватит менее чем на 2 года, в связи с чем вывод Инспекции об отсутствии экономического смысла оплаты запаса этикеток на срок более чем 10 лет является необоснованным.

Вместе с тем в ходе судебного заседания 01.12.2022, то есть по прошествии более 5 лет с даты последней закупки этикеток, представитель Заявителя пояснил, что рассматриваемый товар (защитные этикетки, которые якобы поставило ООО "Восход") в настоящий момент есть на складе ГУП "ОЦ "МДК" и используется в его деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и пояснениям Заявителя.

Представленные Заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Восход", не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения ГУП "ОЦ "МДК" необоснованных налоговых преференций.

Поведение ГУП "ОЦ "МДК" во взаимоотношениях с ООО "Восход" не соответствует стандарту должной коммерческой осмотрительности. ООО "Восход" довело до сведения своих контрагентов информацию о переводе своей хозяйственной деятельности на третье лицо - ООО "ПК СКБМ".

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела и сам представитель Заявителя, допуская получение необоснованной налоговой выгоды со стороны ООО "Восход", неоднократно отмечал, что Предприятием возможно не проявлена должная осмотрительность при осуществлении финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Также необходимо учитывать, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 отражено, что оценивая доводы, касающиеся проявления должной осмотрительности, судам необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощности, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В связи с чем судом кассационной инстанции отмечено, что о не проявлении Заявителем должной осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, в том числе свидетельствуют выводы из судебных актов по делу N А41-54740/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход", в соответствии с которыми к концу 2011 года денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восход" стало не хватать в связи с наличием неисполненных обязательств по кредитным договорам, безвозмездным выводом дорогостоящего актива (оборудования) в пользу ООО "ПК СКБМ", а оборотных денежных средств на погашение фиктивной задолженности перед аффилированным ЗАО "Восход".

Анализ финансового состояния ООО "Восход" свидетельствовал о невозможности предприятия, мобилизовав все свои ликвидные средства, полностью рассчитаться по текущим обязательствам.

При этом судами установлено, что в результате цепочки сделок, которые имели место в 2011-2015 годах, ООО "Восход" лишился активов, без которых осуществление производственной деятельности являлось невозможным.

То есть, как в период заключения договора на поставку этикеток, реализация которых была нетипичной сделкой для ООО "Восход", так и в дальнейшем контрагент, с учетом отсутствия у него персонала и производственных мощностей, не отвечал признакам благонадежного поставщика.

При этом имеющиеся в материалах настоящего дела банковские выписки ГУП "ОЦ "МДК" подтверждают, что в период 2015-2017 годов Предприятие не закупало профильную продукцию ООО "Восход" (тетрадки, бумага, альбомы), производителем которой оно когда-то являлось, а перечисляло денежные средства только за якобы поставленные этикетки.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 информация о письме генерального директора ООО "Восход" Белоглазова А.Е. о расторжении договоров, заключенных с ООО "Восход", и заключении новых с ООО "ПК СКБМ", которое было создано для перевода на него хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "Восход", стала известна Инспекции только из допроса указанного лица, однако из материалов дела не усматривается подтверждения указанных сведений. По мнению суда, Белоглазов А.Е. не сообщал в процессе допросов об упомянутом письме.

Вместе с тем данный вывод суда является необоснованным в связи с тем, что Инспекция неоднократно обращала внимание суда первой инстанции на то, что вышеизложенные обстоятельства установлены арбитражными судами по делу N А41-54740/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход".

Так, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 N N 10АП-11291/2021, 10АП-11293/2021, 10АП-11295/2021 ООО "ПК СКБМ" изначально было создано с целью вывода на него значительной части активов ООО "Восход", в том числе движимого имущества и перевода на него хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "Восход" до выявления признаков банкротства. Данные Общества осуществляли аналогичную деятельность: производство бумаги, картона и прочих изделий. 01.09.2015 непосредственно после передачи оборудования в пользу ООО "ПК СКБМ" генеральный директор ООО "Восход" Белоглазов А.Е. направил всем контрагентам должника письмо с просьбой расторгнуть договоры с ООО "Восход" и заключить новые с ООО "ПК СКБМ". Используя товарный знак "Восход" при осуществлении хозяйственной деятельности, а также во взаимодействии с контрагентами ООО "ПК СКБМ" идентифицировало себя как правопреемника ООО "Восход"; ООО "Восход" и ООО "ПК СКБМ" расположены по одному и тому же адресу, соответственно занимали одни и те же производственные площади; ключевые позиции в организационной структуре ООО "ПК СКБМ" занимали люди, которые ранее уже работали в ООО "Восход".

Инспекцией установлены признаки аффиллированности между ООО "Восход" и ГУН "ОЦ "МДК" через Айгистова P.P., что свидетельствует об осведомленности Предприятия о невозможности ООО "Восход" являться фактическим исполнителем по договору.

Судами по делу N А41-54740/2014 отмечено, что приговором Гагаринского районного суда города Москвы предыдущий конкурсный управляющий ООО "Восход" Горбунов Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ ("коммерческий подкуп"), установлено, что Горбунов Н.И. за незаконно полученное денежное вознаграждение отказался от оспаривания подозрительных сделок ООО "Восход". При этом соответствующая сумма, предназначенная для передачи в качестве коммерческого подкупа Горбунову Н.И., была получена с расчетных счетов ООО "ПК СКБМ".

При этом в судебных актах по настоящему делу установлено, что залогодержателем 100% доли в уставном капитале ООО "ПК СКБМ" являлся Айгистов Ренат Рустемович, который ранее являлся генеральным директором ЗАО "РИЦ "МДК" - дочернего общества ГУП "ОЦ "МДК", а также учредителем и руководителем ООО "Книжный мир", которое было подконтрольно Заявителю, и сотрудники которого после закрытия организации были трудоустроены в ГУП "ОЦ "МДК".

При этом руководитель ГУП "ОЦ "МДК" подтвердила факт знакомства с Айгистовым P.P., но вместе с тем отрицает факт знакомства с представителями ООО "Восход". Более того, главному бухгалтеру ООО "Восход" Бондаревой С.Ю. Айгистов P.P. знаком, как представитель ГУП "ОЦ "МДК".

Согласно показаниям, в том числе полученным из следственных органов, юриста ООО "Восход" Рузановой У.О. и главного бухгалтера Бондаревой С.Ю. следует, что заполненные счета-фактуры и товарные накладные от контрагентов 2-го звена по фиктивной поставке этикеток на их личную электронную почту присылал все тот же Айгистов Ренат Рустемович.

Кроме того, указанные факты вызывают обоснованные сомнения и в случайности представления одним адвокатом Швачкиным Н.В. интересов как Айгистова P.P., так и самого Заявителя, и его спорных контрагентов.

В соответствии с вышеизложенной совокупностью обстоятельств установлена связь ГУП "ОЦ "МДК" с ООО "Восход" и его контрагентами, которые использовались Заявителем для вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота.

Суд первой инстанции ссылается на многолетний опыт сотрудничества ГУП "ОЦ "МДК" с организациями, входящими в группу компаний "Восход", соответственно Предприятие не могло не располагать информацией о переводе в период 2011-2015 годов хозяйственной деятельности ООО "Восход" на ООО "ПК СКБМ", аффилированное с Айгистовым P.P., который в 2014 году являлся в том числе и ликвидатором подконтрольного Заявителю ООО "Книжный мир", которое в свою очередь располагалось по одному адресу регистрации с ООО "Коммерческий банк "Монолит", руководство которого, в соответствии с судебными актами делу N А41-54740/2014, являлось лицами, участвующими в деятельности ООО "Восход".

В связи с чем Предприятию было известно о невозможности ООО "Восход" самостоятельно поставить этикетки, производителем которых оно никогда не являлось, го есть, являться фактическим исполнителем обязательств по договору.

Вместе с тем, игнорируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции указывает, что у ГУП ОЦ "МДК" не было оснований подвергать сомнению коммерческую и налоговую благонадежность поставщика в связи с предшествующим опытом взаимоотношений с ООО "Восход" и отсутствием претензий к ним со стороны налоговых органов.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценены представленные инспекцией в материалы дела доказательства, выводы Арбитражного суда г. Москвы противоречат фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, что является существенным нарушением норм процессуального права и в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Касательно уточненных требований Заявителя в части установления действительных налоговых обязательств ГУП "ОЦ "МДК" по сделкам с ООО "Восход" судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основной целью заключения сделок по приобретению этикеток у ООО "Восход" являлось исключительно получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций с использованием формального документооборота.

Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021), не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, иной подход не отвечает принципам справедливости и правовой определенности, так как ставит налогоплательщика, не предоставившего документы на проверку, в более выгодное положение по сравнению с налогоплательщиком, предоставившим документы, от имени лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Сформированная практика рассмотрения споров о правильном применении положений ст. 54.1 НК РФ, также исходит из того, что в случаях, когда налогоплательщиком реально приобретались товары, однако в бухгалтерской и налоговой отчетности указывались фиктивные продавцы, а не реальные поставщики, имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

При этом суды отклоняют доводы налогоплательщиков о необходимости проведения "налоговой реконструкции", когда ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков приобретенного им товара.

Данная позиция последовательно отражена, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020, от 01.07.2022 по делу N А40-103763/2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу А40-131167/2020.

При этом ГУП "ОЦ "МДК" ни в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при обжаловании решения Инспекции в досудебном и судебном порядке не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая именно организация от имени ООО "Восход" исполнила обязательство по поставке товара.

Таким образом, отсутствуют сведения и документы, которые позволили бы установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара (этикеток) налогоплательщику в соответствующем размере.

В соответствии с изложенным, Предприятие не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом Заявителем не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Восход", сделан без учета указанных доводов и представленных в их обоснование доказательств.

Суд первой инстанции, в нарушение положений статей 65, 71, 168 и 170 АПК РФ, не дал никакой правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, не отразил в решении мотивы, по которым отклонил приведенные Инспекцией доводы и представленные в их обоснование доказательства.

Указанные выше доводы Инспекции и представленные в их подтверждение доказательства не получили надлежащей судебной оценки.

Таким образом, допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права повлияли на исход настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования ГУП "ОЦ "МДК" не подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-281499/2021 отменить.

В удовлетворении требований ГУП "Объединенный центр "Московский дом книги" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева