Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-1806/23 по делу N А71-17203/2022

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А71-17203/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Победа",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 26 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-17203/2022

по иску закрытого акционерного общества "Сарапульский Дрожжепивзавод" (ОГРН 1021800998152, ИНН 1827003433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1169658061924, ИНН 6670437439)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сарапульский Дрожжепивзавод" (далее - истец, ЗАО "Сарапульский Дрожжепивзавод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик, ООО "Победа") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 397 450 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 76 546 руб. 18 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 16.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 76 546 руб. 18 коп. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно условиям договора поставка осуществляется на условиях предоплаты в полном объеме, вместе с тем, поставщик поставил продукцию товара до момента получения предоплаты. Апеллянт ссылается на предъявление требования об оплате задолженности 13.07.2022, в связи с тем, что условия о порядке и сроках поставленной продукции не урегулированы договором, началом просрочки исполнения обязательства ответчиком следует считать 21.07.2022, таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанной даты неправомерно. При этом, ответчик указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 ответчик освобожден от уплаты неустойки и иных финансовых санкций по обязательствам, возникшим до введения моратория. Кроме того, заявитель просит принять во внимание, что с февраля 2021 года истцом была прекращена поставка продукции ответчику, в связи с чем, прибыль ответчика значительно снизилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между ЗАО "Сарапульский Дрожжепивзавод" (поставщик) и ООО "Победа" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 28/18-П (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (пиво бутылочное, пиво в ПЭТ таре, пиво разливное в залоговой таре, дрожжи прессованные, дрожжи сушеные) в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму (цену).

Поставщик во исполнение условий договора по товарным накладным, передал заказчику товар, который заказчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 2.1 договора продукция передается по ценам, согласованным сторонами на день ее передачи и зафиксированным в накладных и счетах-фактурах на соответствующую партию продукции.

В силу п. 6.1 договора покупатель оплачивает продукцию на условиях 100 % предварительной оплаты.

Расчеты за продукцию покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денег в кассу поставщика, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату продукции. При оплате продукции покупатель обязан указать номер и дату счета, по которому производится оплата, а также номер и дату договора (п. 6.2 договора).

Полученный товар заказчик в установленный в договоре срок оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, в результате чего образовалась задолженность в размере 397 450 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поставщиком в адрес заказчика направлена претензия исх.N 01-07/525 от 13.07.2022 о погашении суммы долга и процентов, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило поставщику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки продукции и наличия задолженности по оплате в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара доказан, суд признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом момента начала просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период начислению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6.1 договора покупатель оплачивает продукцию на условиях 100% предварительной оплаты. Расчеты за продукцию покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денег в кассу поставщика в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату продукции (п. 6.2 договора).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поставка продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апеллянта в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательство по оплате поставленной продукции на стороне заказчика наступило с момента осуществления истцом поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы задолженности подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 76 546 руб. 18 коп. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку истцом заявлен иной период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, на который действие моратория не распространяется.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении в период с февраля 2021 года не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение договорного обязательства. С заявлением о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, отмену правильного судебного акта не влекут.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года по делу N А71-17203/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева