Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 04АП-406/23 по делу N А10-2363/2022

г. Чита

29 марта 2023 г.

Дело N А10-2363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбаткова Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности N 162/ТП от 15.12.2022 Снигерева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 года по делу N А10-2363/2022 по исковому заявлению Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1150327002814, ИНН 0326537665) о взыскании 21 908 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд суда Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" о взыскании задолженности в размере 22 197 руб. 52 коп., в том числе 10 958 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, 11 239 руб. 06 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что у сторон отсутствуют разногласия относительно объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика, переданной потребителям ГП, отпущенной в сети смежных сетевых организаций. Договором определен порядок расчета объема потерь в сетях покупателя, из буквальной трактовки которого в совокупной взаимосвязи с п.50 Правил N 861, п. 56 Основных положений N 442, следует, что для исключения из объема потерь сетевой организации объема электрической энергии, которая потреблена энергопринимающими устройствами (передана по иным договорам оказания услуг по передаче) необходим заключенный и действующий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, или со сбытовой организацией, но которая в свою очередь имеет действующий договора с гарантирующим поставщиком. Указывает, что решение РСТ РБ принято, договор между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Энергосбыт+" считается расторгнутым с 08.12.2021. Вместе с тем, при отказе от договора в соответствии с п. 53 Основных положений N 442, прекращается поставка электрической энергии энергосбытовой организации, и последняя не может ее поставить потребителям, поскольку не производит ее покупку. То же самое происходит и с договором оказания услуг, если энергосбытовая организация не приобрела электрическую энергию, то и сетевая организация не может оказать услуги по передаче электрической энергии вышеуказанной энергосбытовой организации. Указывает, что ООО "Энергосбыт+", ООО "БайкалГазификация", не заключил договор обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) с АО "Читаэнергосбыт" до 08.02.2022, следовательно, объем электрической энергии, поставленный данному лицу является бездоговорным.

ООО "Энергосбыт+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права

ООО "УК "Пионер" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по делу заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО УК "Пионер" (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) N 391-00039 от 01.12.2017 (Мой арбитр, 28.07.2022), предметом которого является обязательство истца осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика (пункт 1.1.).

Согласно условиям заключенного договора потери электрической энергии, определяемые как разница между объемом электрической энергии, принятой в сети ответчика (определяется по приборам учета, указанным в Приложении N 1 к договору) и объемом электрической энергии, переданной в точки поставки (определяется по приборам учета, указанным в Приложениях 2.1, 2.2 к договору) и в точки отпуска (определяется по приборам учета, указанным в Приложении N 3 к договору).

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В исполнение условий договора, с декабря 2021 по январь 2022 года гарантирующим поставщиком поставлялась электроэнергия, приобретаемая в целях компенсации потерь в сетях.

Всего в соответствии с расчетом гарантирующего поставщика поставлено покупателю электрической энергии 387 716 квт*ч на сумму 886 153,99 руб.

Поскольку оплата гарантирующему поставщику стоимости проданной электроэнергии произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в период с декабря 2021 года по январь 2022 года передал через свои сети на объект третьего лица ООО "Байкалгазификация" (АЗГС по улице Борсоева в г. Улан-Удэ) 2 310 кВт электрической энергии, которая последним получена на основании договора энергоснабжения, заключенного с ООО "Энергосбыт+".

Таким образом, предметом исковых требований является взыскание с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной ООО "Байкалгазификация", но предъявляемой к взысканию с истца как фактические потери в сетях.

В качестве основания исковых требований истец указывает, что потребление ООО "Байкалгазификация" электрической энергии представляет собой бездоговорное потребление.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений N 442 договорами, обеспечивающими продажу электрической энергии (мощности), являются договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В настоящем деле потребление электрической энергии осуществлялось ООО "Байкалгазификация" на основании договора энергоснабжения N 328 от 01.02.2018, заключенного с ООО "Энергосбыт+".

В отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение указанного договора или признания его недействительным (незаключенным), являются обоснованными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о бездоговорном потреблении электрической энергии ООО "Байкалгазификация".

Довод заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения с ООО "Энергосбыт+" расторгнут автоматически в связи с односторонним отказом истца от договора купли-продажи электрической энергии с "Энергосбыт+", отклоняется апелляционным судом.

ООО "Байкалгазификация", ответчик ООО УК "Пионер" не являются сторонами договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "Энергсбыт+".

При этом спор между истцом и ООО "Энергосбыт+" как профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, не может оказывать негативные последствий в виде признания потребленной энергии как бездоговорной для ООО "Байкалгазификация", имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства ответчика и получившим электрическую энергию по заключенному договору энергоснабжения в спорный период.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 года по делу N А10-2363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова