Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 10АП-4137/23 по делу N А41-58497/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-58497/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновоой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сеть Связной" - Винокуренко Т.Е. представитель по доверенности от 14.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "СК "Риал" - Данилова Е.В. представитель по доверенности от 01.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года по делу N А41-58497/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Риал" (ОГРН 1147746475601, ИНН 7716773999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

о взыскании 13 093 764, 65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Риал" (далее - ООО "СК "Риал", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной", ответчик, заказчик) о взыскании 13 093 764, 65 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 093 764, 65 руб., из которых 12 470 252,05 руб. задолженности, 623 512,60 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 15.12.2022. Судом первой инстанции приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года по делу N А41-58497/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Сеть Связной" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, снизив ее размер.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СК "РИАЛ" и ООО "Сеть Связной" заключены договоры на выполнение на объектах строительства Заказчика подготовительных и ремонтно-отделочных работ, работ по монтажу оборудования, а также иных работ, согласованных Сторонами:

Договор от 10.01.2022 N 01/22 на объекте по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, проспект В.В. Путина, д. 40, эт. 1, пом. N 1-15, м-н "C-Store".

Договор от 10.01.2022 N 01/22 на объекте по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 26, МТРЦ "Солнечный", эт. 1, пом. N 195, м-н "С-Store".

Работы по договорам выполнены подрядчиком, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны Заказчиком без возражений, наличие и размер задолженности подтверждается также подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2022.

В соответствии с п.3.1.2 договоров заказчик был обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение 30 банковских дней, с даты подписания сторонами акта.

По Объекту в г. Новый Уренгой срок оплаты истек 18.04.2022.

По Объекту в г. Грозный срок оплаты истек 06.05.2022.

Суд первой инстанции установил наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере, в связи с чем на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в указанной части. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в размере 623 512,60 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4. договоров предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 5% от стоимости каждого договора.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты работ, истец начислил ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 623 512, 60 руб. за период с 01.10.2022 по 15.12.2022.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты требования истца о взыскании договорной неустойки признаны судом первой инстанции правомерными.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, его отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом первой инстанции не установлено значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствует добровольное удовлетворение требований истца после обращения с иском в суд, процент неустойки ограничен соглашением сторон и является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом заявлена неустойка в твёрдой сумме, ограниченной по условиям договора 5% от стоимости договора. Тогда как с учётом продолжающегося неисполнения ответчиком своих обязательств начисление неустойки за весь период неисполнения обязательств, даже в размере двукратной ставки ЦБ РФ, о применении которой просит апеллянт, повлечёт взыскание неустойки в большем размере, чем взыскано по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года по делу N А41-58497/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова