Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 15АП-3011/23 по делу N А53-40653/2022

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 г.

дело N А53-40653/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) по делу N А53-40653/2022

по иску акционерного общества "НК Саратовнефтегеофизика" (ИНН 6454042588, ОГРН 1026403339687)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НК Саратовнефтегеофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 610 841,76 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27.01.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным в размере 427 589,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15217 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 01.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока доставки груза. В связи с просрочкой доставки груза к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ. Размер пени уменьшен судом первой инстанции на 30% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении суммы пени в размере 542 662 рубля 80 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены основания для увеличения сроков доставки груза согласно Правилам N 145. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части оценки представленных железной дорогой доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза по накладным NN ЭХ722899, ЭХ939754, ЭХ983442. Судом первой инстанции не приняты доказательства ОАО "РЖД", которые подтверждают отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки груза в связи с неприемом станции назначения. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что железной дорогой нарушен порядок оформления актов общей формы N 1/110 от 05.08.2022, N1/111 от 10.08.2022.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки грузов, последним представлено не было. Кроме того, не было представлено доказательств, опровергающих факт наличия противоречий в содержании представленных ответчиком документов (согласно п. 3.1. Раздела 3 "Права и обязанности сторон" договора N ОП-50 от 01 декабря 2017 года на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) при необходимости оказания предусмотренной настоящим договором услуги клиент обязан направить заявку в электронном виде не менее чем за 1 (одни) сутки до предполагаемой даты начала оказания услуг. Заявка на оказание услуг N 105430 от грузополучателя (ООО "Татнефть-Транс") была направлена 05 августа 2022 года и в дальнейшем была согласована ОАО "РЖД" 06 августа 2022 года, в то время как Оперативный приказ на размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования N 6952, издаваемый на основании указанной заявки, датирован 05 августа 2022 года). Таким образом, довод ответчика о непринятии судом первой инстанции во внимание документов, подтверждающих правомерность увеличения сроков доставки груза по причинам, зависящим от грузополучателей, не подлежит применению. Доводы ответчика о правильности оформления актов общей формы N 1/110, 1/111 также не подлежат применению ввиду того, что указанные акты содержат ссылку на договор N ОП-50 на оказание услуги по размещению груженых и(или) порожних вагонов грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) от 19 декабря 2018 года, не имеющий отношения к материалам рассматриваемого дела. Кроме того, на двустороннее подписание коммерческих актов указывает п.58 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256). В отношении оформления актов общей формы и заявок грузополучателя на оказание услуг, подписанных с использованием сертификатов электронной подписи, ответчиком не представлено доказательств правильности оформления указанных документов. Довод ответчика о неправомерности начисления в указанном размере неустойки за нарушение сроков доставки груза не подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Представленные ответчиком заявки грузополучателя N 105430 от 05.08.2022 и N 105582 от 08.08.2022 содержат сведения об их подписании с использованием электронных подписей, однако при этом не указаны данные Сертификата ключа указанных подписей (номер, срок действия, наименование выдавшего удостоверяющего центра), а также должности уполномоченных лиц, подписавших указанные заявки со стороны ответчика и грузополучателя, что представляет собой нарушения требований Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по железнодорожным транспортным накладным N ЭХ327021, ЭХ722899, ЭХ939754 и ЭХ983442 ОАО "РЖД" принят груз для последующей групповой отправки прямым сообщением, грузоотправителем является акционерное Общество "НК Саратовнефтегеофизика".

Согласно указанным железнодорожным транспортным накладным груз в установленное время не доставлен. Просрочка доставки груза составила от 2 до 4 суток.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 610 841,76 руб. и направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что вагоны NN 73900631, 50472232, 56905094, 50572437, 51435238, 75126052, 51795557, 54704622, 54073358, 51411262, 50560937, следовавшие по железнодорожной накладной N ЭХ722899, вагоны NN 50435643, 51231892, 50770031 - по железнодорожной накладной N ЭХ939754 и вагоны NN 54594833, 53904454, 50273978, 51131217, 57307399, 50354141, 57960395, 73100232, 73241283, 74915984 по железнодорожной накладной N ЭХ983442 были отставлены от движения в связи направленными заявками от грузополучателя на основании договора на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования N ОП-50 от 01.12.2017, что привело к невозможности доставки вагонов на станцию назначения по причине, зависящей от грузополучателя.

С учетом изложенного ответчик полагает, что нормативный срок доставки по железнодорожным накладным N ЭХ722899, ЭХ939754, ЭХ983442 обоснованно увеличен и подтвержден первичными учетными документами, о чем была сделана отметка в накладных, представленными ОАО "РЖД" в материалы дела, пени в размере 542 662,80 руб. начислены неправомерно.

Суд проанализировал указанные доводы и установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

Доказательствами указанных обстоятельств служат акты общей формы согласно положений статей 39, 119 УЖТ РФ, пунктов 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

В частности, на каждый случай задержки составляется акт общей формы, в том числе на станции назначения, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов на каждой станции. При этом фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Таким образом, является обоснованным довод истца о том, что для подтверждения своих доводов ответчик должен представить в материалы дела акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, которые должны удостоверять не только сам факт задержки вагонов, но и факт отсутствия технической и технологической возможности обеспечить прием вагонов на пути необщего пользования.

Из представленных в материалы дела актов общей формы видно, что на промежуточных станциях составлены раздельные акты общей формы на начало и окончание задержки вагонов. В то же время, в актах общей формы должны быть изложены все обстоятельства, послужившие основанием для их составления (пункты 43, 65, 69 Правил N 256).

В актах общей формы указана причина задержки вагонов на промежуточной станции - в связи с неприемом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

По общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон.

Ответчиком представлены акты общей формы, которые не содержат электронной цифровой подписи грузополучателя, согласование данных документов произошло без согласия грузополучателя в программе ЭТРАН. В графе "Подписано ЭП" отсутствует сертификат электронной подписи представителя истца.

Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны и т.д.

Ссылка ответчика на накопительную ведомость также признана судом несостоятельной, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлен необходимый и обязательный пакет документов, в том числе, доказательства извещения грузоотправителя о задержке вагонов в пути следования, анализ занятости путей выгрузки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованности начисления пени ввиду продления срока доставки грузов на основании положений пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов и порожних вагонов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Суд отклонил как неподтвержденный документально довод ответчика о том, что пути станции назначения были заняты по вине грузополучателя и имела место невозможность приема спорного вагона.

С учетом изложенного требование о взыскании пени признано судом обоснованным в размере 610 841,76 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 427 589,23 руб. (на 30%).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) по делу N А53-40653/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко