Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-1219/23 по делу N А50-10458/2022

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А50-10458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года

по делу N А50-10458/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117; далее - общество)

к Управлению капитального строительства администрации города Перми (ОГРН 1145958065307, ИНН 5902999196; далее - Управление)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от общества: Максименков И.С., доверенность от 01.01.2023;

от Управления: Королева И.Г., доверенность от 09.01.23 N 3;

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению о взыскании 114 346 руб. 73 коп. задолженности, 30 587 руб. 75 коп. неустойки за период с 27.04.2019 по 31.03.2022, 571 руб. 73 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022, с продолжением ее начисления и взыскания по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы Управление ссылается на реализацию им права на удержание неустойки в условиях отсутствия спора о просрочке исполнения обязательств, без нарушения действующего законодательства и условий контракта, которым не предусмотрена обязанность по направлению письменного уведомления о таком удержании. Апеллянт указывает, что в ходе исполнения муниципального контракта исполнитель не заявлял о невозможности исполнения контракта по вине заказчика, работы не приостанавливал, признавал просрочку исполнения обязательств, не представил доказательств невозможности выполнения работ по проектированию в период направления запросов в адрес Управления, не заявлял о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, которые привели к просрочке выполнения работ. Заявитель жалобы ссылается на то, что дополнительным соглашением к контракту обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена на заказчика, а невозможность исполнения указанной обязанности до предоставления заключенных договоров на технологическое присоединение истцом не доказана.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2023 представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на строительство здания для размещения дошкольного образовательного учреждения по улице Плеханова, 63, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), сводным сметным расчетом (приложение N 2), календарным планом работ (приложение N 3), а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 1.4 контракта результатом работ по контракту являются предоставленные в соответствии с условиями контракта результаты инженерных изысканий: инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических, согласованная в установленном порядке проектная документация на строительство здания для размещения дошкольного образовательного учреждения по ул. Плеханова, 63, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в том числе о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 2 контракта срок выполнения работ - не позднее 180 календарных дней с даты заключения контракта (календарный план работ - приложение N 3).

Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2019 цена контракта уменьшена до 5 257 362 руб. 01 коп. в связи с исключением из сводного сметного расчета (приложение N 2) прохождения государственной экспертизы (722 637 руб. 99 коп.) и проверки достоверности определения сметной стоимости (20 000 руб.).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2019 N 1, согласно которому исполнителем выполнены работы по контракту на сумму 5 257 362 руб. 01 коп., работы удовлетворяют требованиям заказчика и соответствуют условиям контракта; заказчик к объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком единовременно за результат выполненных работ в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании акта приемки выполненных работ по контракту, подписанного сторонами, и счета-фактуры (счета) в течение 15 рабочих дней с даты подписания указанных документов.

Истец указывает, что выполненные работы подлежали оплате не позднее 26.04.2019, однако в установленный срок заказчик оплатил работы частично - в размере 5 143 015 руб. 28 коп. (платежное поручение N 140375 от 24.04.2019); в дальнейшем оплата выполненных работ не производилась.

По мнению истца, задолженность ответчика по контракту составляет 114 346 руб.73 коп. (5 257 362 руб. 01 коп. - 5 143 015 руб. 28 коп.).

Согласно пунктам 6.9.1, 6.9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца, в связи с просрочкой оплаты работ за период с 27.04.2019 по 31.03.2022 (1070 дней) заказчик обязан уплатить пени в сумме 30 587 руб. 75 коп., за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 - в сумме 571 руб. 73 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате задолженности и неустойки явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в связи с непредставлением исполнителем результата работ в срок, установленный контрактом, заказчиком направлено требование от 19.02.2019 N 059-34-01-20-101 об уплате пени с приложением ее расчета на дату направления письма; в ответ на данное требование исполнитель сообщил (письмо от 05.03.2019 N 378), что в процессе проектирования возникли объективные и субъективные события, которые привели к задержке сдачи проектной документации, в связи с чем он принимает на себя обязательства уплатить неустойку по контракту в размере суммы, рассчитанной на дату окончания работ в течение 1 дня после получения оплаты за работы. По расчету ответчика, на день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2019 N 1 просрочка исполнения обязательств составила 76 дней, а сумма неустойки - 114 346 руб. 73 коп., которая удержана при оплате работ в соответствии с пунктом 6.14 контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, пункта 1 статьи 708, статей 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, и исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, признав обоснованной позицию истца о несоблюдении заказчиком формальных условий для удержания неустойки, а также указав на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному предоставлению исполнителю документации, явившееся препятствием к своевременному выполнению работ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм, а также положений статьи 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Предметом спора явилось взыскание задолженности, связанной с наличием (отсутствием) у заказчика оснований для начисления и удержания из стоимости выполненных и принятых работ суммы неустойки, а также взыскание неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер начисленной неустойки и штрафа, предусмотренных условиями контракта (пункт 6.14 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 59 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что при начислении неустойки ответчиком не учтены периоды, когда работы не могли исполняться в связи с непредставлением либо задержкой предоставления исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ.

Судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ сделан вывод об обоснованности доводов общества о наличии на стороне Управления нарушений встречных обязательств.

Так, судом установлено, что:

- письмом N 1142 от 06.08.2018 общество просило согласовать отступ от красных линий 10 м ввиду невозможности размещения здания дошкольного образовательного учреждения на количество воспитанников, предусмотренное условиями технического задания к контракту, на предполагаемом земельном участке при отступе от красных линий на 25 м; ответ на запрос предоставлен заказчиком письмом от 14.08.2018 N СЭД-059-34-01-18-327 (л.д. 13, 14 т. 2);

- письмом N 1143 от 06.08.2018 общество сообщило Управлению об обнаружении при проведении инженерных изысканий сетей, не отраженных на топографических планшетах, и необходимости их выноса за пределы площадки; письмом от 04.09.2018 N СЭД-059-34-01-18-388 Управление сообщило о направлении соответствующих запросов сетевым организациям (л.д. 15, 16 т. 2); при этом доказательств последующего информирования общества в материалы дела не представлено;

- письмом N 1538 от 10.10.2018 общество просило предоставить заключенные договоры на технологическое присоединение по системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения по выданным ранее техническим условиям, ссылаясь на то, что отсутствие указанных договоров приостанавливает завершение проектных работ по объекту и делает невозможным начало процедуры государственной экспертизы. Ответ на указанный запрос в материалы дела не представлен, вместе с тем согласно представленным титульным листам запрошенных договоров они заключены 29.01.2019, 27.02.2019, 06.03.2019, следовательно, не могли быть переданы обществу ранее указанных дат.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку просрочка самого заказчика в части предоставления необходимой для выполнения работ разрешительной документации является более длительной, чем просрочка выполнения работ (76 дней).

Ответчиком разумных и убедительных пояснений относительно причин столь длительного непредставления истцу подписанных договоров на технологическое присоединение не приведено.

Доводы ответчика о том, что указанные договоры не требовались для завершения проектных работ и прохождения экспертизы, документально не подтверждены, на материалах дела не основаны, носят тезисный характер.

Ссылки Управления на то, что дополнительным соглашением к контракту обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена на заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено только 19.03.2019, то есть уже после заключения договоров на технологическое присоединение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что положительное заключение государственной экспертизы могло быть и было получено без предоставления указанных договоров, Управлением не представлено.

Указание апеллянта на то, что в процессе выполнения работ исполнитель не заявлял о нарушении заказчиком обязательств, не приостанавливал выполнение работ, подлежит отклонению, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статей 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Данная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Таким образом, несмотря на то, что оплата работ за вычетом неустойки допускается законом и предусмотрена контрактом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины исполнителя (истца) в просрочке выполнения работ (статьи 401, 405 ГК РФ) оснований для начисления исполнителю соответствующей неустойки (пункты 6.3.1, 6.4 контракта) у заказчика не имелось.

Соответственно, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Длительное непредъявление обществом требований об оплате работ в полном объеме, на которое ссылается Управление, как и указание в письме от 05.03.2019 N 378 на готовность уплатить неустойку после оплаты работ, не может служить самостоятельным основанием для вывода о согласии общества с удержанием неустойки и не лишает его права возражать по факту обоснованности ее начисления и удержания в суде. Ссылаясь на состоявшуюся до сдачи работ переписку по поводу начисления неустойки, Управление при этом не комментирует последующее подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2019 N 1 с указанием на отсутствие претензий к срокам выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы общества о том, что уведомление об удержании неустойки с ее окончательным расчетом своевременно (то есть в разумный срок после такого удержания или до него) Управлением в адрес общества не направлено. При этом составление и направление таких уведомлений в рамках иных правоотношений сторон производилось заказчиком, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления задолженности за работы в сумме 114 346 руб. 73 коп.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также являлось требование о взыскании 30 587 руб. 75 коп. неустойки на сумму задолженности за период с 27.04.2019 по 31.03.2022 и 571 руб. 73 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктами 6.9.1, 6.9.2 контракта, установив факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, суд первой инстанции также признал обоснованным и требование о взыскании неустойки. Приняв во внимание, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 05.04.2019, а оплата работ по условиям контракта производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта, суд первой инстанции признал расчет неустойки, произведенный истцом, правильным, а требование о ее взыскании - подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Управления направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, материалами дела не подтверждены, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года по делу N А50-10458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина