Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-2071/23 по делу N А40-196265/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-196265/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТОО "Фаворит и К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-196265/22

по иску ООО "Торговый Дом "Топ Кондитер"

к ТОО "Фаворит и К"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Москаленко Д.Л. по доверенности от 25.10.2022;
от ответчика:	Абрамова Е.Г. по доверенности от 18.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Топ Кондитер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОО "Фаворит и К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 470774 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 встречное исковое заявление возвращено, с ТОО "Фаворит и К" в пользу ООО ТД "Топ Кондитер" взыскана задолженность в размере 410 774 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11215 руб.

ТОО "Фаворит и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен Внешнеторговый контракт N 04/01, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался его принимать и оплачивать.

Согласно товарной накладной N 235 от 16 июня 2022 года и товарно-транспортной накладной N 235 от 16.06.2022 года ответчику был поставлен товар (продукты питания: крекер, галеты, хлебцы) на общую сумму 410 774 руб. 50 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 410774 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО ТД "Топ Кондитер", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внешнеторговому контракту N 04/01 от 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, все споры или разногласия между сторонами, которые могут возникнуть, неурегулированные сторонами разрешаются в Арбитражном суде (экономическом) по месту нахождения истца, с соблюдением претензионного порядка.

Согласно пункту 8.6 договора, по вопросам, не урегулированным контрактом, стороны руководствуются нормами Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980 г.), по вопросам, не рассмотренным в Конвенции - законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дел подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и к правоотношениям сторон, возникшим из контракта N 04/01 от 01.02.2016, подлежат применению нормы Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980 г.), а также законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Венской конвенции покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который возможен при данных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 39 Венской конвенции покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу соответствующего извещения. Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, замечаний или возражений по количеству, качеству и описанию товара от ответчика в адрес истца не поступало. Таким образом, товар был полностью принят Покупателем.

Согласно статьей 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.

В соответствии со статьей 61 Венской конвенции, если покупатель не исполняет какого-либо своего обязательства по договору, продавец имеет право предъявить к покупателю свои требования о взыскании задолженности, а также убытков и пени.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, верно признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, письма ответчика были направлены в адрес истца в нарушении пункта 9.2. контракта, (в редакции дополнительного соглашения).

Кроме того, согласно условиям контракта раздел 2, товар отгружается поставщиков в ТС покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара на складе поставщика. В судебном заседании истец пояснил, что транспортировку товара осуществлял ответчик.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно счёл, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 410 774 руб. 50 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства о делу в их совокупности и взаимосвязи пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Ходатайство о принятии встречного иска о расторжении контракта, взыскании убытков) судом первой инстанции правильно отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-196265/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина