Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-794/23 по делу N А56-61422/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-61422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Соловьева В.И. по доверенности от 05.10.2022 - к участию в судебном заседании не допущена ввиду отсутствия высшего юридического образования

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-794/2023) индивидуального предпринимателя Соловьева Артема Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-61422/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Артему Владимировичу

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Артему Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.11.2019 N 05-А006104 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 2 173 179 рублей 24 копейки, пени в размере 273 107 рублей 53 копейки.

Решением суда от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Соловьева Артема Владимировича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы основная задолженность в размере 1 128 381,54 руб. и неустойка в размере 164 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно согласился с позицией истца и учел совершенные ответчиком платежи в счет оплаты за иной период несмотря на неоднократные утверждения ответчика о намерении указанными платежами погасить задолженность, предъявленную в рамках настоящего спора. Ссылается на отсутствие задолженности в заявленном ко взысканию размере. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно незначительно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником КИО) и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Артемом Владимировичем (далее - ИП, ответчик, Арендатор) заключен договор аренды от 26.11.2019 N 05-А006104 (далее - Договор) на объект нежилого фонда, помещение 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, д. 4, литера А, кадастровый номер 78:15:0008220:1436 (далее - Объект).

По акту приема-передачи от 26.11.2019 помещение передано арендатору.

Срок действия Договора составляет 10 лет с даты передачи объекта арендатору по акту приема-передачи (пункт 1.3).

В силу п. 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

16.03.2020, в связи с изменением арендатором статуса физического лица на индивидуального предпринимателя, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, условия которого распространили на правоотношения, возникшие с 05.12.2019.

Арендная плата на момент заключения Договора (в 2019 году), с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), составляла в месяц 417 919,08 руб.; плата за аренду без учета НДС составляла в месяц 348 265,89 руб.; ставка НДС равна 20%, что составляло 69 653,18 руб. (п. 3.1 Договора).

С 01.01.2020 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, приведенной в п. 3.2 Договора.

В случае, если арендатором является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, то арендная плата, с учетом НДС, перечисляется арендатором в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора.

Во всех остальных случаях арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (за первый месяц календарного года - до 31 января).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Предпринимателем не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 составляет 1 128 381,54 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 22.12.2021 N ПР-50125/21-0-0, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение ст. 309, 614 ГК РФ, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 01.04.2021- 30.09.2021 составила 1 128 381,54 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что истцом не учтены платежи в общем размере 724 393,08 руб., внесенных платежными поручениями от 12.04.2021 N 30 и от 11.05.2021 N 92. Аналогичный довод содержится в поданной ответчиком апелляционной жалобе.

Истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснил, что в связи с отсутствием в назначении платежей указания периодов, в счет которых совершались платежи, денежные средства по платежному поручению N 30 от 12.04.2021 в сумме 362 196,54 руб. учтены в рамках договора аренды от 26.11.2019 N 05-А006104 в счет погашения обязательств по арендной плате за период 01.02.2021-28.02.2021, денежные средства по платежному поручению N92 от 11.05.2021 в сумме 362 196,54 руб. учтены в рамках Договора в счет погашения обязательств по арендной плате за период 01.02.2021-31.03.2021.

Таким образом, в отсутствие в платежных поручениях указания на период, в счет погашения обязательств по уплате аренды в котором ответчиком были перечислены денежные средства, истец правомерно учел поступившие платежи в счет погашения задолженности, образовавшей за периоды ранее, чем период взыскания задолженности в рамках настоящего дела.

Такие действия ответчика не противоречат условиям договора и положениям действующего законодательства, в силу чего незаконными быть признаны не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по уплате арендной платы и наличии оснований для их удовлетворения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с позицией истца и учел совершенные ответчиком платежи в счет оплаты за иной период несмотря на неоднократные утверждения ответчика о намерении указанными платежами погасить задолженность, предъявленную в рамках настоящего спора, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и не свидетельствующий о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о незначительном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

На основании п. 4.9 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 244 681,18 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о применении в отношении подлежащей взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, признав ходатайство ответчика обоснованным, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 273 107 рублей 53 копеек до 164 000 руб., то есть на 40%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является разумным, обоснованным, учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения. Кроме того, такой размер неустойки учитывает права и законные интересы обеих сторон спора и направлен на обеспечение баланса интересов истца и ответчика. Доказательства, свидетельствующих о превышении размера присужденной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойки над размером возможных убытков истца от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций за допущенное нарушение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеуказанное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-61422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина