Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 01АП-697/23 по делу N А38-3565/2022

г. Владимир

30 марта 2023 г.

Дело N А38-3565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2022 по делу N А38-3565/2022 по иску государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл "Мостремстрой" (ИНН 1215041827, ОГРН 1021200755366) к акционерному обществу "Марийскавтодор" (ИНН 1215147005, ОГРН 1101215001800) о взыскании основного долга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное казенное предприятие Республики Марий Эл "Мостремстрой" (далее - Предприятие, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Марийскавтодор" (далее - Общество, ответчик, генподрядчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 01.02.2021 N 21-2021/СП-УС/КС в сумме 19 667 311 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 408, 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 01.02.2021 N 21-2021/СП-УС/КС.

Решением от 01.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предприятия основной долг в сумме 19 667 311 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 337 руб., с учетом определения от 11.01.2023 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Общества в пользу Предприятия расходов по уплате государственной пошлины в размере 154 349 руб.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения; считает взысканный судом размер государственной пошлины в сумме 154 349 руб. несоразмерным сумме присужденного долга; указывает, что истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с его частичной оплатой ответчиком; полагает, что государственная пошлина по требованию о взыскании долга в размере 19 667 311 руб. 88 коп. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 121 337 руб.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между Обществом (генподрядчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключен договор подряда N 21-2021/СП-УС/КС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу пролетных строений моста на объекте: "Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в г. Йошкар-Оле (1-я очередь (на участке от Ленинского проспекта до ул. Луначарского) (пролетные строение моста, переустройство инженерных сетей, дорожная одежда)" согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), ведомости объемов работ (приложение N 3 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 31.08.2021.

Дополнительными соглашениями от 30.08.2021 N 1, от 30.12.2021 N 2 срок окончания работ продлен до 31.07.2022 (т.1 л.д.36,38).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком за фактически выполненные работы ежемесячными платежами на основании представленных подрядчиком и принятых генподрядчиком результатов работ и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счетов, счетов-фактур (при наличии), при условии предоставления отчета об использовании давальческого материала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет по договору производится генподрядчиком после полного выполнения работ подрядчиком, включая устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков, и подписания комиссией акта приемки выполненных работ.

Стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2021 N 1, от 12.03.2021 N 2, от 30.04.2021 N 3, от 03.06.2021 N 4, от 31.07.2021 N 5, от 13.08.2021 N 6, от 10.09.2021 N 7, от 10.11.2021 N 8, от 11.11.2021 N 9, от 03.12.2021 N 10, от 13.12.2021 N 11, от 23.12.2021 N 12, от 11.02.2022 N 13 на общую сумму 142 776 026 руб. (т.1 л.д. 40-43, 124-150).

Оплата работ произведена ответчиком частично по платежным поручениям от 15.02.2021 N 512 на сумму 20 000 000 руб., от 16.03.2021 N 1285 на сумму 3 000 000 руб., от 26.04.2021 N 2608 на сумму 1 393 723 руб., от 29.06.2021 N 4389 на сумму 5 094 486 руб., от 29.06.2021 N 4387 на сумму 3 607 901 руб., от 02.07.2021 N 4502 на сумму 5 183 542 руб., от 10.09.2021 N 7232 на сумму 8 000 000 руб., от 23.09.2021 N 7737 на сумму 372 110 руб., от 23.09.2021 N 7747 на сумму 6 774 035 руб. 48 коп., от 04.10.2021 N 8214 на сумму 12 000 000 руб., от 22.12.2021 N 10868 на сумму 20 000 000 руб., от 24.12.2021 N 10949 на сумму 5 000 000 руб., от 29.12.2021 N 11154 на сумму 6 100 000 руб., от 30.12.2021 N 11253 на сумму 3 900 000 руб., от 18.02.2022 N 1249 на сумму 5 000 000 руб., от 08.06.2022 N 4106 на сумму 4 033 408 руб. 52 коп., от 08.06.2022 N 4109 на сумму 1 382 927 руб. 48 коп., а также посредством оформления соглашения о зачете взаимных однородных требований от 29.06.2022 на сумму 5 664 059 руб. (л.д. 44-62).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

После подачи иска ответчиком произведена частичная оплата долга по платежному поручению от 11.08.2022 N 6330 на сумму 6 602 521 руб. 64 коп. (т.1 л.д.95).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения Предприятием работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307-309, 425, 432-434, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскания с Общества в пользу Предприятия 19 667 311 руб. 88 коп. долга не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска исходя из обоснованно заявленных требований (26 269 833 руб. 52 коп.) составила 154 349 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 19.07.2022 N 1906 (т.1 л.д.14).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд правомерно возложил расходы истца на оплату государственной пошлины на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2023 по настоящему делу исправлены допущенные судом опечатки в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и в его пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 337 руб., государственная пошлина в сумме 33 012 руб. возвращена Предприятию из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2022 по делу N А38-3565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова