Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-4118/23 по делу N А56-99095/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-99095/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4118/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-99095/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (истец, ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (ответчик, СПб ГУП "Горэлектротранс") о взыскании 10 410,71 рублей долга за потребленную за период с сентября 2021 года по май 2022 года, тепловую энергию по договору от 01.08.2012 N 30191, 1620,01 рублей неустойки и 2000 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

Податель жалобы указывает в обоснование своей позиции на то, что он выражал мотивированное несогласие с выставляемыми объемами теплопотребления, в частности с указанными в расчетах как потери" до подписания дополнительного соглашения.

Также СПб ГУП "Горэлектротранс" говорит о том, что включен в перечень системообразующих организаций, соответственно, основания для начисления неустойки в период действия моратория отсутствуют.

Неприменение 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации тоже оспаривается стороной.

Отзыв не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Истец) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта (далее - Ответчик) действует Договор теплоснабжения N 30191 от 01.08.2012 (далее - Договор теплоснабжения).

По Договору теплоснабжения Истец обязан осуществить поставку тепловой энергии, а Ответчик обязан оплатить поданный на объект объем тепловой энергии (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, а Ответчик нарушил условия Договора теплоснабжения (п.п. 3.3.4, 5.3., 5.4. Договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатил потребленную тепловую энергию.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, предусмотрена ответственность Ответчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена (п. 9.4. ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Наличие непогашенной задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 10 410,72 рублей, послужило основанием для обращения ПАО "ТГК N 1" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что факт оказания услуг подтвержден документально, ответчиком не оспорен, вместе с тем, доказательств погашения возникшей задолженности не представлено, иск удовлетворил.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обязанность по оплате тепловых потерь, которую ответчик оспаривает, в силу условий договора лежит на нем.

Так, истцом в материалы дела представлен истцом договор с приложениями, в пункте 2.4 которого указано на то, что количество отпускаемой абоненту тепловой энергии с учетом нормативных потерь устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха (указаны ориентировочные величины), с соблюдением договорных величин теплопотребления по каждому абонентскому вводу, указанных в приложении N 2 к настоящему договору.

В приложении N 2 к договору (дата заключения 01.08.2012) указаны необходимые сведения о спорном абонентском вводе.

Кроме того, истцом разъяснен алгоритм расчета потерь тепловой энергии, соответствующий нормам действующего законодательства, а также условиям договора, представлены сведения о начислениях по потерям за спорный период.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что иск не обоснован по праву и по размеру подлежит отклонению.

Требование о взыскании неустойки в размере 345,19 рублей также правомерно удовлетворено.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям в пункте 71 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не подтвердил доказательствами, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. более того, ее расчет произведен исходя из норм закона, предусматривающих фактически минимальный размер ответственности. Расчет неустойки проверен и признается обоснованным.

Алгоритм начисления потерь тепловой энергии был предметом исследования в рамках дела А56-2543/2022, выводы судов по которому признаются в порядке статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-99095/2022 оставить

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова