Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 05АП-497/23 по делу N А59-94/2022

г. Владивосток

29 марта 2023 г.

Дело N А59-94/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",

апелляционное производство N 05АП-497/2023

на определение от 07.12.2022 судьи М.В. Зуева

о распределении судебных расходов

по делу N А59-94/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс"

к муниципальному казенному учреждению Городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

третье лицо: временный управляющий Бабенко Виталий Павлович

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению Городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) с иском о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 21.04.2022 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в части, взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2022 решение от 21.04.2022 оставлено без изменения.

08.11.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела и рассчитанных пропорционально к удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме, с МКУ Городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в пользу ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указав, что сложность дела является незначительной, в связи с чем разумной и обоснованной является сумма расходов - 20 000 рублей

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку исковые требования ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" удовлетворены, решение суда первой инстанции от 21.04.2022 оставлено без изменения постановлением от 27.06.2022 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2022, истцом правомерно подано заявление о взыскании судебных расходов. Трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в суд 08.11.2022 через систему "Мой Арбитр", заявителем не пропущен.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2021, заключенный между истцом (заказчик) и Голиковым Антоном Владимировичем (исполнитель), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, выражающиеся во взыскании с МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, перечисленных 19.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3.2 договора в течение трех дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 рублей, при удовлетворении требований заказчика в полном объеме.

Сумму, указанную в пункте 3.1 договора, заказчик перечисляет на карточный счет исполнителя в срок, указанный в пункте 2.3 договора.

19.10.2022 между исполнителем и заказчиком составлен акт выполненных работ к договору. Согласно акту исполнитель: принял участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 50 000 рублей согласно платежному поручению N 371 от 19.10.2022.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление от 28.12.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 21.06.2022, заявление о взыскании судебных расходов от 08.11.2022. Представитель А.В. Голиков также принимал участие в судебных заседаниях с учётом перерывов в них 16.02.2022, 30.03.2022, 07-14.04.2022, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Помимо этого, А.В. Голиков принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2022, в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.09.2022.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в заявленном размере - 50 000 рублей (30 000 рублей - на ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей - участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - участие в суде кассационной инстанции).

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд первой инстанции верно оценил характер и предмет спора, степень сложности дела в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции, в том числе, с учетом существующих в регионе ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению на сумму 20 000 рублей, не принимаются судом, поскольку представляют собой лишь субъективную позицию ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело является не сложным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку также отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания.

Вместе с тем, правильно оценив разумность и обоснованность заявленного размера судебных издержек, суд первой инстанции допустил нарушение в определении процентного соотношения размера удовлетворенных требований от общей суммы иска, что привело к нарушению принципа пропорционального распределения судебных расходов по настоящему делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума N 1).

Как подтверждается материалами дела, исковые требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных ответчику штрафа и неустойки фактически признаны судом обоснованными в размере 500 000 рублей, что составляет 83,3% от суммы иска - 600 000 рублей. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, суд учел допущенную истцом просрочку в передаче акта о соответствии, и пришел к выводу об обоснованности начисления ответчиком 100 000 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в указанной части. Таким образом, отказ в иске в данной части не связан с уменьшением судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Следовательно, положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении положений процессуального законодательства (статья 110 АПК РФ) о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в случае заявления требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Как следует из материалов дела (Акт выполненных работ от 19.12.2022 к договору оказания юридических услуг от 20.12.2021, платежное поручение N 371 от 19.10.2022) истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Доказательств несения расходов на большую сумму в материалы дела не представлено.

В этой связи, учитывая частичное удовлетворение требований истца, и, следуя правилу пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, признанных разумными в сумме 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отнесения на ответчика спорных судебных расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований только в сумме 41 650 рублей (50 000 рублей*83,3%).

В остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований.

Пояснения представителя представители истца в судебном заседании суда первой инстанции, что сумма в размере 30 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции уже рассчитана и уплачена представителю с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца исходя из правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, взятые судом за основу удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, не влияют на правила распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку пропорциональному распределению подлежит сумма фактически понесенных и подтвержденных документально судебных расходов, что в настоящем случае составляет 50 000 рублей, которые и подлежат пропорциональному распределению. Договоренности сторон в рамках соглашения об оказании юридических услуг об оплате услуг пропорционально удовлетворенным требованиям не отменяют императивных положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, как было указано выше, в данном случае значение имеет факт несения расходов в конкретном размере, а не способ определения размера вознаграждения представителя в соглашении об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о распределением судебных расходов были сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению путем перерасчета подлежащих взысканию судебных расходов. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2022 по делу N А59-94/2022 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" 41 650 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов