Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 08АП-2279/23 по делу N А75-12910/2022

город Омск

29 марта 2023 г.

Дело N А75-12910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2279/2023) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2023 по делу N А75-12910/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (301650, Тульская область, город Новомосковск, улица Техническая, дом 8, офис 4, ОГРН 1027101411127, ИНН 7116013442) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) о взыскании 99 298,19 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Аско", Российского союза автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (далее - истец, ООО "Авто-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - ответчик, АО "ГСК "Югория") о взыскании 99 298 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. расходов на проведение оценки, 1 194 руб. почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Аско" (далее - ПАО "Аско"), Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2023 по делу N А75-12910/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочное толкование норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), так как не принято во внимание, что после обращения к РСА, последним указана страховая компания - АО "ГСК "Югория", которая будет осуществлять страховые выплаты.

АО "ГСК "Югория" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2022 примерно в 10 часов 30 минут водитель Зуева Ж.В., управляя автомобилем "Kio RIO" государственный номер Т 496 ИТ 71, двигаясь по 50 км автомобильной дороги "Тула - Новомосковск", проходящей по территории Узловского р-на, Тульской области в направлении г. Новомосковск, Тульской области не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортными средствами, одно из которых, а именно ПАЗ 32054 государственный номер АХ 035 71 находится в лизинге у ООО "Авто-Плюс".

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем "Kio RIO" государственный номер Т 496 ИТ 71.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя "Kio RIO" государственный номер Т 496 ИТ 71, застрахована в публичном акционерном обществе "Аско-страхование".

Приказом от 03.12.2021 N ОД-2390 Банком России лицензия публичного акционерного общества "Аско-страхование" на осуществление страхования отозвана.

В связи с этим истец обратился с заявлением к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимой экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал".

Согласно выводам экспертного заключения N 2022-847 "Об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства", изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054 государственный номер АХ 035 71 с учетом износа составила 99 298 руб. 19 коп. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб., истцом оплачена по платежному поручению от 31.03.2022 N 229.

Неисполнение страховой компанией требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Полагая выводы суда законными и обоснованными, коллегия судей исходит из следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО)

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с этой же нормой под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 12 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Применительно к рассматриваемому спору, ООО "Авто-Плюс" причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054 государственный номер АХ 035 71, который с учетом износа составил 99 298 руб. 19 коп.

Материалами дела подтвержден факт ДТП, как и причинение вреда в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля "Kio RIO" государственный номер Т 496 ИТ 71, ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе "Аско-страхование".

Вместе с тем, как указывалось выше, приказом от 03.12.2021 N ОД-2390 Банком России лицензия публичного акционерного общества "Аско-страхование" на осуществление страхования отозвана.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

В таком случае в соответствии с пунктом 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 названного Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА), действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Следовательно, с учетом обстоятельств отзыва лицензии у страховщика причинителя вреда ООО "Авто-Плюс" имеет право на получение компенсационной выплаты и только у РСА.

Установив данное обстоятельства суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для предъявления требований о получении компенсации у АО "ГСК "Югория", не имеющей договорных правоотношений ни с истцом, ни с причинителем вреда.

Истец, направляя апелляционную жалобу, не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку полагает, что требования о взыскании, причиненного ущерба правомерно предъявлены к АО "ГСК "Югория", и истец вправе обратиться в любую уполномоченную РСА страховую компанию, являющуюся действительным членом РСА по компенсационным выплатам, на которую к тому же указал РСА.

Данные доводы истцом основаны на Правилах осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат, утвержденных 05.04.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами истца о том, что компенсационная выплата может быть получена от уполномоченной РСА страховой компании.

Как указывает, АО "ГСК "Югория" между РСА и АО "ГСК "Югория" заключен договор от 10.12.2019 N 3166-КВ, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО "ГСК "Югория" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

Из изложенного следует, что РСА уполномочило АО "ГСК "Югория" на услуги связанные с осуществлением компенсационных выплат, но не предполагающего судебного разбирательства, то есть право или обязанность выступать в качестве ответчика по таким спорам АО "ГСК "Югория" не делегировано в рамках такого договора.

АО "ГСК "Югория" взаимодействуя с истцом по поводу осуществления компенсационной выплаты, действовало не от своего имени, а как представитель РСА.

Соответственно данный опосредованный порядок получения компенсации не изменяет состав субъектов правоотношений по получению компенсации в случае отзыва лицензии у страховщика, что также следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года".

Так, согласно указанным разъяснениям, всероссийский союз страховщиков не является страховой организацией, осуществляющей страховые операции, и не выступает гарантом страховщиков и иных лиц.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Закона об ОСАГО должен выступать РСА.

При таких обстоятельствах требование ООО "Авто-Плюс" обращено к ненадлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Исходя из воли истца, определяющего круг ответчиков, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования к АО "ГСК "Югория" и отказал в удовлетворении исковых требований.

Права, предусмотренные статьей 47 АПК РФ истцом не реализованы в суде первой инстанции, об отсутствии к тому возможности в апелляционной жалобене заявлено и не раскрыто.

При этом коллегия судей отмечает, что ООО "Авто-Плюс" не лишено права обратиться в суд с настоящими требованиями к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2023 по делу N А75-12910/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Авто-Плюс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2023 по делу N А75-12910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич