Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 20АП-686/24 по делу N А23-9622/2022

г. Тула

6 марта 2024 г.

Дело N А23-9622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца - Валюх Н.И. (паспорт, протокол от 09.01.2024); от Муниципального унитарного предприятия "Тарусское коммунальное предприятие" - Клевцовой Н.С. (доверенность от 19.01.2024); в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2023 по делу N А23-9622/2022 (судья Е.В. Иванова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный сервис" (ИНН 7701186797, ОГРН 1027700151060) к Администрации муниципального района "Тарусский район" (ИНН 4018004243, ОГРН 1024000852006), Муниципальному унитарному предприятию "Тарусское коммунальное предприятие" (ОГРН 1164027057270, ИНН 4018011071), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского поселения "Город Таруса", публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала Публично-правовой компании "Роскадастр" по Калужской области о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает выводы суда относительно отсутствия у истца зарегистрированного права на теплосеть не соответствуют обстоятельства дела, истец является собственником всего здания, определенного договором, судом не установлено является ли незавершенное в строительстве теплосеть в составе здания Сбербанка России одним и тем же объектом недвижимости, что имеет значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

03.07.2000 между ООО "Промышленный строительный сервис" (далее - истец) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен договор мены N 1/52, в результате которого истец приобрел в собственность в том числе незавершенное строительством здание "Методологический учебный центр гражданской обороны Сбербанка РФ", расположенное по адресу: Калужская область, г. Таруса, ул. Шмидта, д. 37, общей площадью 4 798 кв.м.

Банк подтвердил право собственности на здание свидетельством о государственной регистрации права КО 017661, выданным 31 августа 1999 года Калужским БОТИ, запись о регистрации N 8886/25319 от 31 августа 1999 года.

Актом приемки-передачи от 11 июля 2000 года, являющимся неотъемлемой частью договора мены N 52/1 от 03.07.2000, стороны удостоверили, что незавершенное строительством здание "Методологический учебный центр гражданской обороны Сбербанка РФ" фактически передан ООО "Промышленный строительный сервис", в т.ч. теплотрасса, с готовностью 95%.

Государственная регистрация права на незавершенное строительством трехэтажное кирпичное нежилое здание лит. А, общей площадью 3 246 кв.м., с подвалом лит. А общей площадью 760,60 кв.м, кадастровый номер объекта: 40:20:100608:0025:25319, произведена в ЕГРП 19 сентября 2000 года, запись N 40-01/20-04/2000-379 что подтверждается свидетельством от 22.09.2000.

Между тем, из письма Главы администрации городского поселения "Город Таруса" от 02.09.2021 N 04-07/1610 истцу стало известно, что теплотрасса по ул. Коммунальной, протяженностью 342 метра по ул. Коммунальной, находится в собственности муниципального образования городское поселение "Город Таруса".

Так, Жуковский районный суд Калужской области решением от 13.05.2016 по делу N 2-2-179/2016 признал за муниципальным образованием городского поселения "Город Таруса" Калужской области право собственности на сооружение коммунального хозяйства - сеть теплоснабжения, общей протяженностью 347 метров, с кадастровым номером 40:20:000000:412, по адресу: Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, от ТК-10 до дома N 38, по ул. Коммунальной.

В вышеуказанном деле судом общей юрисдикции были установлены факт принятия отделом Управления Росреестра по Калужской области на учет бесхозяйного объекта, расположенного по адресу: г. Таруса, от ТК-10 до дома N 38 по ул. Комсомольская, а также факт внесения записи об объекте о принятии его на учет в качестве недвижимого имущества 25.03.2015.

В качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии собственника оспариваемого недвижимого имущества, исследовались письма отдела по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации MP "Тарусский район" от 24.10.2014, Министерства экономического развития, Федерального агентства по управлению госимуществом (Росимущество) от 20.10.2014 N 4304, Тарусского филиала КП "БТИ" от 30.01.2015 N 28.

Таким образом, в настоящий момент согласно данным из ЕГРН, сооружение коммунального хозяйства "Теплотрасса по ул. Коммунальной в г. Таруса" с кадастровым номером 40:20:000000:412, местоположение: Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, Сеть теплоснабжения от ТК-10 до д.38 по ул. Коммунальная, протяженностью 347 м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Тарусский район", 13.10.2021 внесена запись N 40/104/2021-2 о государственной регистрации права собственности, а также на праве хозяйственного ведения МУП "Тарусское коммунальное предприятие", о чем также внесена запись от 02.12.2021.

Истец, ссылаясь на то, что из договора мены N 1/52 от 03.07.2000, приложения к договору следует, что в составе переданного имущества числится теплосеть с 95% технической готовностью, в последующий период времени общество не предпринимало действий по вводу в эксплуатацию теплосети как отдельного сооружения, спорное сооружение коммунального хозяйства: с кадастровым номером 40:20:000000:412 не могло быть признано бесхозяйным недвижимым имуществом, а запись в ЕГРН о праве собственности и праве хозяйственного ведения ответчиков на данное имущество нарушает его права, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 308-ЭС16-20201, А53-31673/2015).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Таким образом, суд обоснованно указал, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262).

ООО "Промышленный строительный сервис" не является ни собственником, ни арендатором сооружения коммунального хозяйства "Теплотрасса по ул. Коммунальной в г. Таруса" с кадастровым номером 40:20:000000:412.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорный объект в ЕГРН зарегистрировано не было, в его владении не находится, тогда как владельцем указанного сооружения является муниципальное образование "Тарусский район", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сеть теплоснабжения находится вне территории ООО "Промышленный строительный сервис", является объектом городской инфраструктуры, обеспечивает подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом.

МУП "Тарусское коммунальное предприятие", в хозяйственном ведении которого находится спорный объект, поддерживает пригодность имущества для эксплуатации, ремонтирует его, контролирует состояние и проводит его техническое обслуживание. В свою очередь в период с 2000 года истец в качестве представителя собственника сооружения себя не проявлял, бремени и обязанностей собственника не нес, контроль в отношении сооружения не осуществлял, никаких договоров на использование и обслуживание спорного имущества не заключал.

Первые документы о наличии у спорного имущества статуса самостоятельного объекта, представленные в деле, датированы 2014 годом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установления того факта, что истец фактически не владеет сетью теплоснабжения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Промышленный строительный сервис" о признании отсутствующим права собственности у Администрации муниципального района "Тарусский район" на тепловую сеть с кадастровым номером 40:20:000000:412, расположенную по адресу: Калужская область, г. Таруса, от ТК-10 до д. 38 по ул. Коммунальной.

Частью 2 статьи 299 ГК РФ установлено, что имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном указанным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2023 по делу N А23-9622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев