Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-637/23 по делу N А60-58720/2022

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А60-58720/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ УралПромДеталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года (мотивированное решение от 03 января 2013 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-58720/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания деталей трубопровода" (ИНН 6679150286, ОГРН 1226600017214)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ УралПромДеталь" (ИНН 7448226074, ОГРН 1207400025425)

о взыскании 480 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская компания деталей трубопровода" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ УралПромДеталь" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 480 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 26.12.2022, мотивированное решение изготовлено 03.01.2023) исковые требования удовлетворены полностью: с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ УралПромДеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания деталей трубопровода" взыскан долг в размере 480 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 62 600 руб., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 600 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Уральская компания деталей трубопровода" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 229 от 20.10.2022 в составе суммы 18 600 руб.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в рамках компенсации услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. или иной суммы, которую суд посчитает справедливой в соответствующих обстоятельствах, исходя из проделанного объема работы.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом в объеме 50 000 руб., является явно чрезмерной, не соответствует проделанному объему работы и ведет к необоснованному обогащению кредитора за счет должника. Вся работа истца по делу свелась только к составлению одного документа - искового заявления. Производство велось в упрощенном порядке без вызова сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 27.09.2022, заключенное между Кибардиной Е.В. (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская компания деталей трубопровода" (Доверитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных данным соглашением в интересах Доверителя (п. 1.1 соглашения).

Перечень оказываемых Исполнителем в рамках данного соглашения юридических услуг определен п. 1.2 Соглашения, к которым отнесены подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления и иных документов правого характера, направление их в суд, проведение консультаций с Доверителем по ходу судебного разбирательства.

В п. 5.1 соглашения установлено, что оказание юридической помощи начинается с момента внесения оплаты и предоставления Доверителем всего иного необходимого для исполнения поручения.

Факт получения Кибардиной Е.В. от ООО "Уральская компания деталей трубопровода денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи подтвержден содержащейся в соглашении от 27.09.2022 распиской Кибардиной Е.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным размер и факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, учитывая, что ответчик о чрезмерности судебных издержек истца на оплату юридических услуг не заявлял, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов не представил, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик считает, что присужденная истцу сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности, является чрезмерно завышенной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, ответчик в нарушение указанных норм АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных истцом к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы. Само по себе несогласие с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. При этом, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции с ответчика, не соответствуют критерия разумности, апелляционным судом не установлены.

Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения юриста, соответствующий его квалификации, опыту работы, сложности дела, объему подлежащих выполнению по договору работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, и их стоимость превышает сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что дальнейшая корректировка исковых требований истцом не является действиями, за которые должен финансово отвечать ответчик, последний не учитывает, что уточнение истцом исковых требований (уменьшение их размера) явилось следствием действий самого ответчика, который после подачи иска в суд произвел частичную оплату взыскиваемой задолженности, поэтому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, расходы на оплату данной услуги не подлежат исключению из состава подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, оснований для вывода о том, что присужденные истцу судебные издержки являются завышенными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58720/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 26.12.2022, мотивированное решение изготовлено 03.01.2023), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ УралПромДеталь"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова