Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 10АП-3617/23 по делу N А41-72701/2018

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-72701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысенко Н.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-72701/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капустино-Ресурс",

при участии в судебном заседании:

от Лысенко Н.Д. - Василега М.Ю., представитель по доверенности от 02.03.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс" Черниковой Ю.В. - Шевченко И.С., представитель по доверенности от 13.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-72701/2018 ООО "Капустино-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Нина Дмитриевна.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Капустино-Ресурс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А41-72701/2018 конкурсный управляющий Лысенко Н.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий должника Черникова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера вознаграждения в рамках настоящего банкротного дела.

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Московской области установил размер фиксированного ежемесячного вознаграждения Черниковой Ю.В. в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника; определил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. в период с 16.09.2021 по 25.01.2023 в размере 489 193 руб. 55 коп.; определил сумму процентов по вознаграждению Черниковой Ю.В. в размере 21 680 537 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лысенко Н.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-72701/18 отменить в части определения процентов по вознаграждению Черниковой Ю.В. в размере 21 680 537 руб. 31 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Лысенко Н.Д. - письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Лысенко Н.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс" Черниковой Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления процентов по вознаграждению Черниковой Ю.В. в размере 21 680 537 руб. 31 коп.

Апелляционной коллегией установлено, что правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Черникова Ю.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.09.2021 по 25.01.2023.

Конкурсный управляющий должника Черникова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера вознаграждения в рамках настоящего банкротного дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающим, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97), при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО "Капустино-Ресурс"" было реализовано принадлежащее должнику имущество.

На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника погашен в полном объеме, по реестровым требованиям уплачено 309 721 961 руб. 51 коп., что составляет 100 % реестра, погашены текущие расходы по делу о банкротстве. По результатам процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО "Капустино-Ресурс" неудовлетворенные требования участников строительства и иных кредиторов - отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно расчету конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. размер процентов составил 21 680 537 руб. 31 коп.

Указанный расчет проверен, признан судом верным.

Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) арбитражного управляющего Лысенко Н.Д., выразившееся в непринятии мер по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-72701/18 отменено в части, конкурсный управляющий Лысенко Н.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс", в остальной части определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение инвентаризации имущества должника более чем через год после утверждения судом, не соответствуют требованиям разумности и добросовестности. Уважительных причин длительного бездействия конкурсным управляющим не представлено. Данные действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционной коллегией указано, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Судом принято во внимание, что действия по реализации имущества должника, по результатам которой погашены 100% требования кредиторов, включенных в реестр, были проведены конкурсным управляющим Черниковой Ю.В.

Таким образом, учитывая признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, наличия периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, основания для начисления Лысенко Н.Д. соответствующих стимулирующих выплат в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-72701/18 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-72701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина