Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-3245/24 по делу N А40-177287/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-177287/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное Управление - 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-177287/23

по заявлению ООО "Строительное Управление - 5" (ИНН 7743153345, ОГРН

1167746423360)

к ИФНС России N 43 по городу Москве (ИНН 7743777777, ОГРН 1047743055810)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Реуцкая Л.А. по доверенности от 09.01.2024, Давыдов Р.Х. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление -5" ИНН 7743153345 (далее по тексту - ООО "СУ-5", Общество, Налогоплательщик или Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения N 13-12/07р от 01.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы N43 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС России N43 по г. Москве, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

Инспекция считает вынесенное Арбитражным судом г. Москвы решение от 27.11.2023 законным и обоснованным, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, приобщенные к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств, ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Строительное Управление - 5" (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период: с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 02.02.2022 N 13-12/07А, в котором налоговым органом сделаны выводы со ссылкой на пункт 1 статьи 54.1, статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) об умышленном использовании обществом формального документооборота с контрагентами ООО "РСУ-10", ООО "АРМО", ООО "Северстрой", ООО "Гелиос" с целью неправомерного занижения налогооблагаемой базы, формируемой от реализации услуг по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, что повлекло занижение суммы налога на прибыль организаций, подлежавших уплате в бюджет и неправомерного принятия к вычету НДС.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 01.08.2022 N 13-12/07Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю дополнительно начислены 164 049 941 руб. 78 коп.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество подало апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.11.2022 N 21-10/131086@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем обществом 26.12.2022 подана жалоба в ФНС России на решение ИФНС России N 43 по городу Москве и решение УФНС России по г. Москве.

Решением ФНС России от 20.06.2023 N КЧ-3-9/8057@ жалоба налогоплательщика удовлетворена в части неправомерного начисления пени по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 01.04.2022 по 01.08.2022, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, согласился с позицией налогового органа относительно того, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 и 2 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ, ст. 270 НК РФ, п. п. 1, 2 ст. 318 НК РФ, п. 1 ст. 319 НК РФ общество ООО "Строительное Управление -5" неправомерно применило налоговые вычеты, отраженные в представленных декларациях, по счетам-фактурам от спорных контрагентов, а также уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль по организации.

Вменяемые обществу налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 3 ст. 122 Кодекса, предполагают совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения сумм, подлежащих уплате налогов, что исключает возможность применения смягчающих обстоятельств.

В связи с этим, довод общества о снижении размера штрафной санкции отклонен судом первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы Общество настаивает, что налоговым органом все материалы выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов представлены непосредственно в судебное заседание, при этом суд завершило стадию исследования доказательств непосредственно через несколько минут, после приобщения документов к материалам судебного дела, что является процессуальным нарушением ведения судом процесса.

Обжалуемый судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которое ссылаясь Общество, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст. 6,8,9, АПК РФ). Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка доводам Общества и в обжалуемом судебном решении не отражены причины их отклонения.

Вопреки вышеизложенным нормам АПК РФ Общество было лишено возможности ознакомиться с представляемыми Инспекцией документами, исследовать и оценить их, заявить на них возражения, что существенным образом нарушило право Общества на судебную защиту, тем самым обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Заявитель в жалобе сообщает об отсутствии возможности оценить довод Налогового органа о транзитном характере движения денежных средств и неосуществлении операций, свойственных для ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку Инспекцией банковские выписки в приложении к Акту налоговой проверки и к оспариваемому Решению не прикладывались.

Как указывает в жалобе заявитель, налоговым органом полные банковские выписки не представлены налогоплательщику ни вместе с актом проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки спорных документов, которые имели непосредственное отношение к правонарушению в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства установленные в ходе проверки и доказательства, на которые ссылается налоговый орган описаны в обжалуемом Решении, включая показания свидетелей из протоколов допроса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, если налогоплательщику обеспечено право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными материалами и фактически он ранее обладал соответствующей информацией, имел возможность предоставить возражения, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов Общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Общество в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не участвовало, было извещено о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (извещения от 02.02.2022, от 13.05.2022 от 21.06.2022, от 02.02.2022, 13.05.2022, от 21.06.2022, представителей на рассмотрение не направило.

Каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе о необходимости дополнительного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса не представило. Итоговое рассмотрение состоялось 11.07.2022 в отсутствии представителей Общества, извещенного о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом на стадии рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщику направлено Уведомление от 28.10.2022 N 10824 с предложением ознакомиться с материалами налоговой проверки (получено Обществом по ТКС 28.10.2022).

Таким образом, Общество имело возможность ознакомиться и представить свои возражения в отношении информации, содержащейся в выписках банка на стадии рассмотрения материалов проверки, а также досудебного рассмотрения спора.

Заявителю вручены выписки из выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов. Инспекция действовала в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, согласно которому сведения, составляющие банковскую тайну, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Материалы проверки вручались представителю Заявителя в ходе проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, таким образом Общество не было лишено права исследования и оценки, представленных Инспекцией документов в суд первой инстанции.

Кроме того, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности Общества со спорными контрагентами и осуществлении действий от их имени, в том числе банковских операций, следовательно, Заявитель обладал полной информацией о транзитном характере движения денежных средств.

По доводам апелляционной жалобы заявитель настаивает на реальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для доначисления сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО "АРМО", ООО "Северстрой", ООО "РСУ-10", ООО "Гелиос" ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений.

По взаимоотношениям с ООО "РСУ-10" судом установлено следующее.

Застройщиком не согласовывался субподрядчик ООО "РСУ-10" и генеральному директору организации, выполнявшей функции технического заказчика на объекте по адресу: г. Москва, уп. Варшавское шоссе, вл. 100, ООО "РСУ-10" не знакомо и данной организации на объекте не было.

Установлено, что ООО "РСУ-10" (ИНН 5029232282) не является членом СРО.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "РСУ-10" поставлено на учет 23.07.2018. Генеральными директорами ООО "РСУ-10" в проверяемом периоде являлись: Ермаков Иван Анатольевич, Скороход Виталий Николаевич.

В отношении Скорохода Виталия Николаевича составлен протокол допроса б/н от 20.12.2021 г., из которого следует что генеральный директор ООО "РСУ-10" Скороход В.Н. подтвердил свое участие в компании, при этом, не ориентируется в финансово-хозяйственной деятельности, не помнит контрагентов, не помнит на каких объектах выполнялись работы.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "РСУ-10".

В отношении Агурьянова Андрея Владимировича составлен протокол допроса б/н от 28.12.2021 г. Из показаний свидетеля установлено, что ООО "РСУ-10" ему не знакомо.

В отношении Габдулманова Малика Кусаиновича составлен протокол допроса б/н от 10.01.2022 г. Из показаний свидетеля установлено, что ООО "РСУ-10" ему не знакомо.

В отношении Гончара Александра Николаевича составлен протокол допроса б/н от 27.01.2022 г. Из показаний свидетеля установлено, что ООО "РСУ-10" ему не знакомо.

В отношении Стебунова Сергея Николаевича составлен протокол допроса б/н от 27.12.2021 г. Из показаний свидетеля установлено, что ООО "РСУ-10" ему знакомо, при этом он не выполнял работы на объектах: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, вл. 100, р-н Нагорный, ЮАО г. Москвы; жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Донской, ул. Малая-Тульская, влд. 55/1.

В отношении Табульдина Максима Радиковича составлен протокол допроса б/н от 27.01.2022 г. Из показаний свидетеля установлено, что ООО "РСУ-10" ему знакомо, при этом он не выполнял работы на объектах: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, вл. 100, р-н Нагорный, ЮАО г. Москвы; жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Донской, ул. Малая-Тульская, влд. 55/1.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сотрудники, получавшие доход по справкам 2-НДФЛ в ООО "РСУ-10", не знают данную организацию и никогда в ней не работали, также им не известны строительные объекты, на которых ООО "РСУ-10" по документам выполняло работы для ООО "СУ- 5", на данных объектах они работы не выполняли.

О финансовой подконтрольности ООО "РСУ-10" свидетельствует, что доля поступающих денежных средств от ООО "СУ-5" составляет 78.38%.

Особенностью движения денежных средств является транзитный характер, при котором поступившие денежные средства списываются в тот же или на следующий день.

Номенклатура платежей по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, ООО "РСУ-10" не осуществляло такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как например, платежи за аренду, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет.

Более того, из представленных ПАО "Сбербанк России" документов установлены IP адреса, с которых одновременно осуществляли доступ к системе банк- клиент ООО "РСУ-10" и 000 "Строительное Управление - 5", из которых установлено совпадение IP адресов 000 "РСУ-10" и ООО "Строительное Управление - 5", что свидетельствует о том, что данные организации имели единый центр управления.

Помимо этого, инспекцией проведен анализ книг покупок общества, а также книг покупок и продаж спорного контрагента и дальнейших контрагентов по цепочке с использованием программного комплекса АСК НДС, в ходе которого установлены налоговые "разрывы".

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всестороннего исследования доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "РСУ-10" не выполняло работ для ООО "Строительное Управление - 5".

По взаимоотношениям с ООО "ГЕЛИОС" ШНН 772184948П судом установлено следующее.

ООО "ГЕЛИОС" (ИНН 7721849481) не является членом СРО.

Согласно базе данных информационного ресурса, в ООО "ГЕЛИОС" заявлена численность: 2018 г. -15 человек; 2019 г. -2 человека; 2020 г. - О человек.

По результатам анализа справок установлено, что генеральный директор ООО "ГЕЛИОС" Чифилев Денис Николаевич также получал заработную плату в ООО "Строительное Управление - 5".

Таким образом, установлена аффилированность между ООО "ГЕЛИОС" и ООО "Строительное Управление - 5".

В отношении сотрудника ООО "ГЕЛИОС" Машенцева Владимира Алексеевича составлен протокол допроса б/н от 18.01.2022 г. Из показаний свидетеля установлено, что ООО "ГЕЛИОС" ему не знакомо.

Так, 91.70% поступающих денежных средств на расчетные счета ООО "ГЕЛИОС" приходятся на ООО "Строительное Управление - 5", что свидетельствует о финансовой подконтрольности.

Особенностью движения денежных средств является транзитный характер, при котором поступившие денежные средства списываются в тот же или на следующий день. Номенклатура платежей по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, ООО "ГЕЛИОС" не осуществляло такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как,например, платежи за аренду, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет.

Из представленных ПАО "Сбербанк России" документов установлены IP адреса, с которых одновременно осуществляли доступ к системе банк-клиент ООО "ГЕЛИОС" и ООО "Строительное Управление - 5", из которых установлено совпадение IP адресов ООО "ГЕЛИОС" и ООО "Строительное Управление - 5", что свидетельствует о том, что данные организации имели единый центр управления.

Помимо этого, инспекцией проведен анализ книг покупок общества, а также книг покупок и продаж спорного контрагента и дальнейших контрагентов по цепочке с использованием программного комплекса АСК НДС, в ходе которого установлены налоговые "разрывы".

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы с учетом всестороннего исследования доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ГЕЛИОС" не выполняло работ для ООО "Строительное Управление - 5".

По взаимоотношениям с ООО "АРМО" (ИНН 7725485669) судом установлено следующее.

Застройщиком, генеральным подрядчиком не согласовывался субподрядчик ООО "АРМО".

На момент финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "АРМО" и ООО "Строительное Управление - 5" установлено, что общество ООО "АРМО" не являлось членом СРО.

Согласно базе данных информационного ресурса, в ООО "АРМО" заявлена численность: 2018 г. -11 человек; 2019 г. - 4 человека; 2020 г. - 34 человека.

В ходе проведения анализа справок 2-НДФЛ установлено, что генеральный директор ООО "АРМО" Омаров Артур Омаргаджиевич получал заработную плату с июня 2018 г. по декабрь 2020 г. в 000 "АРМО", с июня 2018 г. по август 2018 г. в 000 "ГЕЛИОС" ИНН (7721849481), с сентября 2018 г. по март 2019 г. в 000 "ВД-ГРУПП" (ИНН 7721747987), с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. в ООО "КПБ СТРОЙГРУПП" (ИНН 9718155663). Телефон налогового агента во всех представленных справках в данных организациях совпадает (номер тел: 8-903-792-59-28). Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "ГЕЛИОС" (с 20.10.2014 - 15.06.2020 гг.) и ООО "ВД- ГРУПП" (ИНН 7721747987) (с 27.02.2012 - 12.02.2020 гг.) являлся Чифилев Денис Николаевич, который занимал должность заместителя генерального директора ООО "СУ-5".

Также установлено, что сотрудник ООО "АРМО" Попова Ольга Юрьевна получала заработную плату с июня 2018 г. по август 2018 г. в ООО "ГЕЛИОС" (ИНН 7721849481), с сентября 2018 г. по март 2019 г. в ООО "ВД-ГРУПП" (ИНН 7721747987), с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. в ООО "КПБ СТРОЙГРУПП" (ИНН 9718155663), с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. в ООО "АРМО".

Проведен допрос свидетеля Поповой Ольги Юрьевны (протокол допроса б/н от 20.12.2021), согласно которому "трудоустроилась в 2018 г. в ООО "ГЕЛИОС" на должность инженера ПТО, на работу принимал Меренов Альберт Владимирович, Чифилев Денис Николаевич являлся генеральным директором ООО "Гелиос", работы принимал Сердюков Дмитрий Сергеевич, от лица подрядчика ООО "РИК" на объекте ЖК Альбатрос г. Волгограде. Далее по решению Чифилева Д.Н. меня перевели на работу в ООО "ВД-ГРУПП", причины перевода не известно, но по сути ничего не поменялось, кроме названия организации. В ООО "ГЕЛИОС" и ООО "ВД-ГРУПП" Чифилев Денис Николаевич являлся генеральным директором, Меренов Альберт начальником участка, Шайдулин Артур ведущий инженер, более из этих организации ей никто не известен. В ООО "АРМО" устроилась по рекомендации, выполняла подготовку исполнительной документации касаемо инженерных сетей на объекте жилой дом Варшавское ш,100.

Распоряжения в ООО "АРМО" отдавал Ловков Андрей Михайлович. В 000 "АРМО" Омаров Артур Омаргаджиевич являлся генеральным директором, Ловков Андрей Михайлович начальником участка. Деятельность в 000 "АРМО" осуществляла частично на удаленке и на территории объекта строительства

Варшавское ш.100 в строительном вагончике совместно с Проценко Денисом Александровичем, Гайдуковым Евгением Александровичем, Толочко Анатолием Сергеевичем, которые являлись сотрудниками ООО "СУ-5", занимали должности инженеров ПТО".

Также инспекцией проведен допрос сотрудника ООО "АРМО" (протокол допроса б/н от 17.01.2022) Уткиной Дарьи Владимировны, которая пояснила, что на работу в ООО "АРМО" устроилась через Чифилева Дениса, который работал в ООО "Строительное Управление - 5". Проходила собеседование у Чифилева Дениса на территории строительного объекта Варшавское ш., 100, в январе 2020 г. он пригласил меня на работу, где Шайдулин Артур дал трудовой договор на подпись с организацией ООО "АРМО". Руководителем ООО "АРМО" предположительно является Артур Омаргаджиевич, так как Шайдулин Артур подчинялся ему. Выполняла поручение как по организации ООО "АРМО", так и ООО "Строительное Управление - 5". Поручения по ООО "АРМО" отдавал Шайдулин Артур, по ООО "Строительное Управление - 5" отдавал Сердюков Дмитрий, они же и принимали результат выполненных поручений. Также нумеровала журналы работ для ООО "Строительное Управление - 5", оцифровывала журналы работ для ООО "Строительное Управление - 5", копировала паспорта рабочих ООО "Строительное Управление - 5", которых отправлял Сердюков Дмитрий, собирала с Шайдулиным Артуром исполнительную документацию в ООО "АРМО", считала по чертежам длину кабеля электричества, количество розеточных коробок и передавала Шайдулину Артуру. Осуществляла деятельность в вагончике на территории строительного объекта Варшавское ш., 100 совместно с Шайдулиным Артуром, Сердюковым Дмитрием, Павел, Светлана, Наталья. Шайдулин Артур руководил только свидетелем, Сердюков Дмитрий руководил свидетелем и всеми сотрудниками, кто работал в этом вагончике".

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Строительное Управление - 5" Щербакова Олега Олеговича (протокол допроса б/н от 23.12.2022), который пояснил что ООО "АРМО" выполняла работы по прокладке инженерных сетей на объектах: ЖК Альбатрос г. Волгоград, жилой дом Варшавской ш., 100 г. Москва, жилой дом Малая Тульская 55/1 г. Москва. Ответственные лица со стороны ООО "АРМО" были Омаров Артур и Ловков Андрей.

Кроме того, инспекцией проведен допрос свидетеля Никитиной Ирины Васильевны (протокол допроса б/н от 11.01.2022), которая пояснила, что являлась бухгалтером в организациях ООО "ГЕЛИОС" (ИНН 7721849481), ООО "КПБ СТРОЙГРУПП" (ИНН 9718155663), ООО "АРМО" (ИНН 7725485669). Изначально работала с Чифилевым Денисом в ООО "ВИТСТРОЙ", в дальнейшем Чифилев Денис предложил вести бухгалтерский учет данных компаний. Номер телефона +7(903)792- 59-28(указан в справках 2-НДФЛ ООО "ГЕЛИОС" (ИНН 7721849481), ООО "КПБ СТРОИГРУПП" (ИНН 9718155663), ООО "АРМО" (ИНН 7725485669) принадлежит свидетелю и является рабочим телефоном. Использовался оператор Калуга- Астрал для сдачи отчетности в налоговый орган. Про адреса расположения офисных помещений ООО "ГЕЛИОС" (ИНН 7721849481), ООО "КПБ СТРОИГРУПП" (ИНН 9718155663), ООО "АРМО" (ИНН 7725485669) не известно. Чифилев Денис Николаевич и Омаров Артур Омар Гаджиевичем знакомы, работала с ними вместе в 000 "ВИТСТРОИ".

Также установлено, что фактически "техническими" организациями руководил заместитель генерального директора ООО "Строительное Управление - 5" -Чифилев Денис Николаевич.

Так же установлена финансовая подконтрольность ООО "АРМО" Заявителю.

При анализе банковских выписок ООО "АРМО" за 2018-2020 г. платежи за аренду офисных и складских помещений, за транспортные услуги, за телефонную связь, Интернет и иные расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

Помимо этого, установлено перечисление денежных средств с расчётных счетов ООО "АРМО" в адрес ООО "НПК-РУСАР" (ИНН 7728256561) за проживание работников.

Из представленных ООО "НПК-РУСАР" документов установлено, что в адрес ООО "АРМО" оказаны услуги проживания в общежитии сотрудников ООО "АРМО" и приложен список проживающих сотрудников, с указанием паспортных данных, за период 01.01.2020 по 31.12.2020. Согласно полученному списку ООО "АРМО" оплачивало проживание сотрудников ООО "СУ-5": Андреева Николая Михайловича, Игнатенко Артема Викторовича, Малышева Вячеслава Юрьевича, Романова Игоря Николаевича, Сабикова Ирека Киаметдиновича, Тишакова Виктора Геннадьевича, Усанина Владимира Сергеевича, сотрудников ООО "КПБ СТРОИГРУПП" Агаркова Анатолия Алексеевича, Евсеева Дмитрия Петровича.

ООО "АРМО" выдало доверенность на заместителя генерального директора заявителя Чифилева Дениса Николаевича, оплачивало за него медицинские услуги.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ООО "АРМО" Заявителю.

Помимо этого, из представленных ПАО "Сбербанк России" документов установлены IP адреса, с которых одновременно осуществляли доступ к системе банк- клиент ООО "АРМО" и ООО "Строительное Управление - 5", из которых установлено совпадение IP адресов ООО "АРМО" и ООО "Строительное Управление - 5", что свидетельствует о том, что данные организации имели единый центр управления.

Также инспекцией проведен анализ книг покупок общества, а также книг покупок и продаж спорного контрагента и дальнейших контрагентов по цепочке с использованием программного комплекса АСК НДС, в ходе которого установлены налоговые "разрывы", соответственно, у проверяемого налогоплательщика отсутствуют источники возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, а взаимоотношения с указанными контрагентами носят фиктивный характер.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы с учетом всестороннего исследования доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "АРМО" не выполняло работ для ООО "Строительное Управление - 5".

По взаимоотношениям с ООО "СЕВЕРСТРОИ" ШНН 7736262897) судом установлено следующее.

Установлено, что с застройщиком не согласовывался субподрядчик ООО "СЕВЕРСТРОИ" и генеральному директору организации, выполнявшей функции технического заказчика на объекте по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, вл. 100, 000 "СЕВЕРСТРОИ", не знакомо и данной организации на объекте не было.

Генеральным подрядчиком так же не согласовывался субподрядчик ООО "СЕВЕРСТРОИ".

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ численность сотрудников ООО "СЕВЕРСТРОИ" за 2020 г. составила 16 человек, в 2019 г. - 0 человек, в 2018 г. - 0 человек.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "СЕВЕРСТРОИ".

Так, проведен допрос свидетеля Кондратьева Василия Васильевича (протокол допроса от 19.11.2011 N 278), который согласно представленным справкам 2-НДФЛ получал заработную плату в ООО "СЕВЕРСТРОИ", из показаний свидетеля следует, что ООО "СЕВЕРСТРОИ" ему не знакома, в данной организации никогда не работал и отношения к данной организации не имеет.

Проведен допрос свидетеля Собакина Александра Евгеньевича (протокол допроса б/н от 26.01.2022), который согласно представленным справкам 2-НДФЛ получал заработную плату в ООО "СЕВЕРСТРОИ", из показаний свидетеля следует, что ООО "СЕВЕРСТРОИ" ему не знакомо.

Помимо этого, инспекцией проведен допрос свидетеля Миронова Виктора Борисовича (протокол допроса б/н от 18.11.2021), который согласно представленным справкам 2-НДФЛ получал заработную плату в ООО "СЕВЕРСТРОИ", из показаний свидетеля следует, что он работал с весны 2020 г. в ООО "СЕВЕРСТРОИ" сантехником, работу выполнял один, ни с кем из ООО "СЕВЕРСТРОИ" не знаком, на каких объектах выполнял работы не помнит, своих руководителей не знает.

Таким образом, сотрудники, получавшие доход по справкам 2-НДФЛ в ООО "СЕВЕРСТРОИ", не знают данную организацию и никогда в ней не работали.

В ИФНС России по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 11.11.2021 N 13/11420 у Ассоциации Строителей СРО "Объединение строительных организаций "Экспертстрой" (ИНН 7708240612) представленных документов организацией ООО "СЕВЕРСТРОИ", необходимых для вступления в СРО.

Получены документы, необходимые для вступления в СРО, в том числе представленные выписки из трудовой книжки, копии дипломов и уведомления о включении в Национальный реестр специалистов в области строительства на Трубоенко Павла Александровича, Уманец Павла Сергеевича. Согласно выпискам из трудовых книжек Трубоенко Павел Александрович принят на работу в ООО "СЕВЕРСТРОИ" 09.10.2019 г. и работает по настоящее время в должности технического директора, а Уманец Павел Сергеевич принят на работу в ООО "СЕВЕРСТРОИ" 26.12.2017 г. и работает по настоящее время в должности главного инженера. Однако, заработная плата в адрес данных лиц в ООО "СЕВЕРСТРОИ" никогда не выплачивалась. Тем самым, представлены подложные документы для вступления в СРО, не имея для этого необходимого количества сотрудников с соответствующей квалификацией.

Помимо прочего, инспекцией проведен анализ книг покупок общества, а также книг покупок и продаж спорного контрагента и дальнейших контрагентов по цепочке с использованием программного комплекса АСК НДС, в ходе которого установлены налоговые "разрывы", соответственно, у проверяемого налогоплательщика отсутствуют источники возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, а взаимоотношения с указанными контрагентами носят фиктивный характер.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всестороннего исследования доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "СЕВЕРСТРОИ" не выполняло работ для ООО "Строительное Управление -5".

Заявитель указывает, что само по себе совпадение IP-адресов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий Налогоплательщика и его контрагентов в использовании незаконных схем налоговой оптимизации не доказывает, что налогоплательщик должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов.

Вышеизложенные доводы общества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признаются судом необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Так, из проведенного налоговым органом анализа следует, что спорные контрагенты на момент взаимоотношений с ООО "Строительное Управление - 5" не являлись членами Ассоциации строителей. Сотрудникам спорных контрагентов заработная плата начислялась ежемесячно в одинаковой сумме, без учёта отпускных и больничных, а также без выплат премий, материальной помощи и иных сумм стимулирующего и социального характера, что свидетельствует о формальном начислении сумм заработной платы для создания видимости деятельности организации.

Застройщиком на строительных объектах выступал Московский фонд реновации жилой застройки. Генеральным подрядчиком по вышеуказанным объектам выступало АО "МФС-6".

Из представленных Московским фондом реновации жилой застройки документов, а также свидетельских показаний установлено, что с застройщиком не согласовывались субподрядчики ООО "СЕВЕРСТРОИ", ООО "РСУ-10", ООО "АРМО"; генеральному директору организации, выполнявшей функции технического заказчика на объекте по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, вл. 100, данные организации не знакомы.

Помимо этого, как установлено судом, большая часть поступающих денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов приходятся на ООО "Строительное Управление - 5", что свидетельствует об их финансовой подконтрольности.

Особенностью движения денежных средств является транзитный характер, при котором поступившие денежные средства списываются в тот же или на следующий день.

Более того, из показаний свидетелей следует, что сотрудники, получавшие доход по справкам 2-НДФЛ у спорных контрагентов ООО "РСУ-10", ООО "АРМО", ООО "Северстрой", ООО "Гелиос", не знают данные организации и никогда в них не работали, также им не известны строительные объекты, на которых спорные контрагенты по документам выполняли работы для ООО "Строительное Управление - 5", на данных объектах они работы не выполняли.

Кроме того, из представленных ПАО "Сбербанк России" документов установлены IP адреса, с которых одновременно осуществляли доступ к системе банк- клиент спорные контрагенты и ООО "Строительное Управление - 5". Установлено совпадение IР адресов спорных контрагентов и ООО "Строительное Управление - 5", что свидетельствует о едином центре управления организациями.

Опровергая доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил, что из представленных доказательств следует наличие заведомой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в использовании незаконных схем налоговой оптимизации. Совпадение IP-адресов между спорными контрагентами является подтверждением подконтрольности обществу спорных контрагентов.

Таким образом, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Заявитель по доводам жалобы указывает, что в протоколах допросов отсутствуют подписи свидетеля о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подпись о том, что показания со слов свидетеля указаны верно, отметка о получении копии протокола допроса или об отказе в получении, подпись инспектора, проводившего допрос.

В частности, протокол допроса свидетеля Гончара А. Н. б/н от 27.01.2022, по мнению заявителя, не может являться надлежащим доказательством, поскольку в протоколе отсутствуют подписи свидетеля о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подпись о том, что показания со слов свидетеля указаны верно, отметка о получении копии протокола допроса или об отказе в получении, подпись инспектора, проводившего допрос.

Из протокола допроса свидетеля Каримова Р. В. б/н от 08.04.2022 установлено, что свидетель осуществлял плотницкие работы на объектах Варшавское шоссе, влд. 100 и Малая-Тульская, влд. 55/1, что не соотносится с видом работ, которые осуществляло 000 "РСУ-10", следовательно, свидетелю не могли бы известны факты по монолитным работам.

Согласно протоколу допроса свидетеля Мухаметдинова Р. 3. (Протокол N 57 от 07.04.2022) свидетель в ответе на вопрос 2 сообщает, что работал в должности водителя, при этом в последующем указывает на осуществление трудовой деятельности, связанных с бетонными работами. Кроме того, свидетель на объектах Варшавское шоссе, влд. 100 и Малая-Тульская, влд. 55/1 трудовой деятельности не осуществлял, в связи с чем, информацией об ООО "РСУ-10" располагать не мог.

Из протокола допроса свидетеля Селеменева С. М. (Протокол N 52 от 06.04.2022) следует, что свидетель осуществлял иной вид работ, а именно установку опалубки на объекте Варшавское шоссе, влд. 100. На другом объекте (Малая-Тульская, влд. 55/1) свидетель проработал неделю и также осуществлял иной вид деятельности (установка бытовок, спил деревьев). Следовательно, нет никаких оснований рассматривать его показания в качестве опровергающих реальность выполнения работ контрагентами.

Исходя из протокола допроса свидетеля Нурова А. С. (Протокол б/н от 04.04.2022) свидетель в ответе на вопрос 6 указал, что являлся подсобным рабочим и занимался уборкой мусора, разгрузкой фур, перемещением досок, при этом, в последующих ответах на вопрос 18 и 19 сообщает, что на объекте Варшавское шоссе, влд. 100 осуществлял раскопку траншеи для прокладывания кабеля или колодца, что противоречит изначально данным показаниям свидетеля. При этом, в отношении другого объекта (Малая-Тульская, влд. 55/1) в ответе на вопрос 33 свидетель подтверждает данные ранее сведения в ответе на вопрос б".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспаривая допустимость отдельно взятого доказательства, в частности, протоколы допросов, общество не принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт отсутствия реальных финансово - хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Заявитель указывает, что понятие "налоговый разрыв" ПК РФ не содержит, в силу чего применение данных формулировок в решении в качестве доказательства совершения нарушения, является недопустимым и незаконным. Как указывает заявитель к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком- покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Таким образом, недобросовестное поведение контрагентов ООО "РСУ-10" не должно влиять на право применения вычетов добросовестным Налогоплательщиком, иной подход противоречит п. 3 ст. 54.1 НК РФ. При этом, заявитель полагает, что ссылки Налогового органа на информационный ресурс АИС Налог-3 не могут быть приняты во внимание, поскольку это внутренняя база ИФНС, распечатки из которой не могут являться допустимым доказательством, поскольку не позволяют проверить непосредственно источник происхождения данных в этой базе, порядок поступления сведений в данную базу, то есть невозможно установить факт законности получения доказательств посредством данной базы и достоверность содержащихся в ней сведений.

Вместе с тем, вопреки приведенным доводам заявителя, информационный ресурс "АСК НДС-2" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом налоговых органов, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, полученных налоговым органом законным путем в ходе выполнения своих функций. Само по себе наличие расхождений между данными декларации налогоплательщика и данными декларации его контрагента не является признаком налогового правонарушения и не свидетельствует о факте поставки, который в силу закона и по условиям заключенного сторонами договора должен подтверждаться другими надлежащими письменными доказательствами.

Выводы налогового органа о неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, вопреки доводам Заявителя, основаны не только на данных, содержащихся в указанных информационных ресурсах, но и на совокупности и взаимосвязи иных доказательств.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено наличие такого обстоятельства как "налоговый разрыв".

Заявитель в жалобе указывает, что доначисление Обществу сумм налога на прибыль не соответствует реальному размеру его действительных налоговых обязательств.

Данный довод Общества обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Выводы инспекции о неосуществлении спорными контрагентами заявленных работ подтверждаются показаниями свидетелей (показания Шумяцкого Александра Анатольевича, Ваканьи Андрея Борисовича, Маркова Кирилла Леонидовича, Беспаловой Анны Сергеевны, Шимолина Сергея Николаевича, Фролова Павла Викторовича, Ахметчина Наиля Рашидовича, Ланкина Михаила Петровича, Ващук Сергея Николаевича, Чикало Андрея Ивановича, Волосевич Андрея Андреевича, Бородавко Андрея Алексеевича, Шушпанова Михаила Николаевича, Телина Дмитрия Александровича, Каримова Расула Васильевича, Червякова Олега Валентиновича, Нелюбина Дмитрия Александровича, Мухаметдинова Рафиса Зиятдиновича, Уткина Петра Владимировича, Каримова Марселя Василовича, Селеменева Сергея Михайловича, Нурова Асомиддина Сироджидциновича).

На основании вышеизложенных обстоятельств суд установил, что сотрудники ООО "Строительное Управление -5" своими силами выполняли работы, поименованные в договорах со спорными контрагентами.

У ООО "Строительное Управление - 5" имелись ресурсы для выполнения данного вида работ, в отличие от спорных контрагентов. Из показаний сотрудников ООО "Строительное Управление - 5" установлено, что субподрядные организации ООО "АРМО", ООО "РСУ-10", ООО "ГЕЛИОС", ООО "СЕВЕРСТРОЙ" сотрудникам ООО "Строительное Управление - 5" не известны, также как и их должностные лица.

Из ответа, полученного от ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, установлено, что за оформлением разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории г. Москвы в отношении иностранных граждан обращалось только ООО "Строительное Управление -5".

Таким образом, судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно тот факт, что общество ООО "Строительное Управление - 5" умышленно искажало факты финансово-хозяйственной жизни путем создания схемы по получению налоговой экономии.

При этом документального подтверждения реальных затрат ООО "СУ-5" Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой не представлено, а Инспекцией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом умышленно создан формальный документооборот с привлечением спорных контрагентов фактически не исполнявших спорные операции в адрес Заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств.

Кроме того, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки (дополнение к акту). Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах, совершенных с ними операций. При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

При решении вопроса о включении в состав расходов затрат и применении налоговых вычетов учитывается результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на включении в состав расходов затрат и применении налоговых вычетов.

Отказ в получении налоговой экономии при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленной налоговой экономии должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций

Таким образом, с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2021 N 309-ЭС21-18005, у Инспекции отсутствовали основания для перерасчета налоговых обязательств Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Фактически доводы Налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки отдельными обстоятельствами, при этом собранные в ходе мероприятий налогового контроля Налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении Налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-177287/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова