Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-4174/23 по делу N А56-40306/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-40306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Горбунова Е.А. доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - Оплятова М.Ю. по доверенности от 13.12.2022,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4174/2023) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-40306/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение"

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

третьи лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 72 975 руб. 35 коп. задолженности за периоды с января по август 2018 года, с января 2020 года по январь 2021 года.

Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 731 руб. 70 коп. задолженности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку защиту интересов Санкт-Петербурга при ведении дел в арбитражных судах обеспечивает Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ссылаясь также на то, что спорное помещение было передано во временное владение и пользование арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Ленпродукт", в связи с чем исковые требования необходимо предъявить к арендатору спорного помещения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, город федерального значения Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 39, лит. А, которое было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ленпродукт" по договору аренды от 02.12.2015 N 01-А007839.

Между истцом (организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Ленпродукт" (пользователь) заключен договор от 01.02.2018 N 28 (далее - договор) о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в отношении нежилого помещения N 2-Н, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 39, лит.А, в соответствии с условиями которого, организация обязалась обеспечивать подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, занимаемое пользователем, обеспечивать содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а пользователь - своевременно производить оплату за предоставляемые организацией услуги и соблюдать требования положений действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-6961/2020 договор аренды от 02.12.2015 N 01-А007839, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ленпродукт", расторгнут.

Общество с ограниченной ответственностью "Ленпродукт" 21.01.2021 прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2022.

Истец, ссылаясь на наличие у Администрации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в периоды с января по август 2018 года и с января 2020 года по январь 2021 года, обратился к ответчику с претензией от 14.10.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, установив наличие оснований для взыскания задолженности, принимая во внимание, что требования заявлены в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорном помещении должна быть возложена непосредственно на собственника помещения 2-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 39, лит. А (Администрацию), обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исключив из расчета истца суммы неустоек.

Правовая позиция Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае в силу пункта 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 Администрация наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, а в силу пункта 4.23 того же Положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагает на нее обязательства по оплате денежных требований истца.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Ленпродукт" (арендаторе), коллегия судей полагает целесообразным отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60379/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Ленпродукт" в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.02.2018 N28 за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, в связи с чем период, за который произведено взыскание в рамках дела NА56-60379/2020, исключен истцом из расчета при уточнении исковых требований.

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

С учетом отсутствия доказательств, что в спорный период действовал договор между истцом и арендатором, лицом, обязанным нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, является его собственник, то есть, применительно к обстоятельствам настоящего дела - Администрация.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-40306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина