Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 18АП-1111/23 по делу N А07-10592/2022

г. Челябинск

30 марта 2023 г.

Дело N А07-10592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-10592/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Башкирская содовая компания" - Валекжанина И.И. (доверенность от 24.03.2022, диплом).

Акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - истец, АО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ННК (далее - ответчик, ООО "ННК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 391 500 руб.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 024,09,21СН от 27.09.2021, начисленной за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 1 333 548 руб. 76 коп.; суммы процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, в размере 651 480 руб. 29 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО "ННК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неизвещение о дате судебного заседания, на неудовлетворение ходатайства о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел наличие форс-мажорных обстоятельств, а также невозможность начисления пеней, штрафов неустойки в связи с действующими нормативными актами.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между ООО "ННК" (поставщик) и АО "БСК" (покупатель) заключен договор поставки N 024.09.21СН, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю парафин нефтяной жидкий, фракция С14-С17, марка "А" в количестве 385 тонн на общую сумму 29 452 500 руб. с НДС со сроком поставки - сентябрь - октябрь 2021 г.

В соответствии пунктом 4.3 договора покупатель оплатил поставщику цену товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 22743 от 29.09.2021 г. на сумму 4 972 500 руб., N 22953 от 01.10.2021 г. на сумму 24 480 000 руб., всего - 29 452 500 рублей.

Поставщик за период с 18.10.2021 по 25.11.2021 осуществил частичную поставку продукции в объеме 114 тн на сумму 8 721 000 рублей.

Срок действия договора поставки N 024.09.21СН от 27.09.2021 определен в п. 10.2 договора - 31.12.2021.

Положения указанного договора не предусматривают возможности его пролонгации и не содержат условия о прекращении обязательств, однако срок их исполнения ограничен октябрем 2021 г.

12.01.2022 покупатель обратился к поставщику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за недопоставленную продукцию (парафин в количестве 217 тонн) в размере 20 731 500 рублей, являющейся неосновательным обогащением поставщика.

Отсутствие возврата ответчиком денежных средств, не обеспеченных поставкой, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительная оплата в отсутствие поставки товара подлежит возвращению покупателю.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а также на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

Судом первой инстанции установлен факт внесения истцом предварительной оплаты за подлежащий поставке товар в сумме 29 452 500 руб., факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 20 731 500 руб. также подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в размере 19 391 500 руб. (в ходе рассмотрения дела ответчиком возвращены денежные средства в размере 1 340 000 рублей).

Как указывает апеллянт, неисполнение обязанности явилось следствием наступления форс-мажорных обстоятельств.

31.10.2021 ООО "ННК" в адрес АО "БСК" направило извещение о наступлении форс-мажорных обстоятельств и невозможности исполнения договора в оговоренные сроки в связи с введением в Нижегородской области режима повышенной готовности и установлении периода нерабочих дней с 23.10.2021 по 07.11.2021, а также предложен новый график поставки продукции сроком до 31.12.2021.

В силу п. 6.1 договора обе стороны будут освобождены от имущественной ответственности по полному или частичному неисполнению своих обязательств по настоящему Договору, если это явилось результатом действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара и других стихийных бедствий, забастовок, военных действий, запретительных мер государства и т.п., если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что доказательством возникновения и прекращения действий форс-мажорных обстоятельств будет свидетельство Торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа.

Между тем, таких документов ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, закон предписывает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лицу, на которого договором возложена обязанность по его исполнению и не ставит наступление неблагоприятных последствий за его ненадлежащее исполнение в зависимость от замечаний кредитора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Из разъяснений, содержащихся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Учитывая нормы статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, режим повышенной готовности в Нижегородской области объявлен еще в марте 2020 г., то есть до заключения договора поставки, а факт объявления нерабочих дней за семь дней до окончания срока поставки, с учетом значительного объема недопоставленной продукции, не могут служить причиной неисполнения в срок договорных обязательств и не освобождает поставщика от их исполнения.

Судебная коллегия учитывает, что фактически ссылки поставщика на наличие чрезвычайных обстоятельств, под которыми он понимает санкции, распространение новой коронавирусной инфекции, увеличение цен, ограничительные меры носят общий характер и ничем не подтверждены, а также не доказано наличие связи между названными обстоятельствами и неисполнением поставщиком обязательств по договору в установленный срок.

ООО "ННК" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключая договор, ООО "ННК" должно было оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара, а последствия непроявления должной осмотрительности поставщиком не могут быть отнесены на покупателя, исполнившего свои обязательства в точном соответствии с условиями договора.

Таким образом, наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали своевременно исполнить ответчику договорные обязательства, а также причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств, ответчик не доказал, в связи с чем оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, не имеется.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, кроме того, указал, что сторона свободна в выборе контрагента, определения условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, и по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных ответчиком обстоятельств неисполнения обязательства по поставке как форс-мажорных, в связи с чем также отсутствуют основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата стоимости не поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика 19391 500 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 486, 487 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара определен сторонами сентябрь - октябрь 2021

На дату 31.12.2021 - окончание срока действия договора, ответчик не поставил товар на полную сумму договора.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в п. 3.1 настоящего договора поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости, недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет суммы подлежащей начислению неустойки на дату истечения срока действия договора:

24 046 245 руб. х 0,1% х 17 дн. (с 01.11.2021 по 17.11.2021) = 408 786 руб. 17 коп.

22 303 575 руб. х 0,1% х 8 дн. (с 18.11.2021 по 25.11.2021) = 178 428 руб. 60 коп.

20 731 500 руб. х 0,1% х 36 дн. (с 26.11.2021 по 31.03.2021) = 746 334 рублей.

Итого по расчету истца неустойка составила 1 333 548 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства, равно как и доводов о неприменении статьи 333 ГК РФ.

В части расчета неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 (по истечении действия договора) по 31.03.2022.

По расчету истца с учетом частичного возврата основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами составили 651 480 рублей 29 копеек, расчет произведен истцом с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 по 31.03.2022.

Судом требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 651 480 рублей 29 копеек.

В указанной части доводы апеллянтом также не заявлены.

Доводы апеллянта о неизвещении о дате судебного заседания подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно к датам судебных заседаний были поданы ходатайства посредством системы "Мой арбитр": 22.11.2022, 16.11.2022, 15.11.2022, 22.01.2022, 05.06.2022.

Относительно доводов ответчика об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в случаях, когда отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Из материала дела усматривается, что суд первой инстанции 15.11.2021 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "ННК" об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи ввиду отсутствия технической возможности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что второе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области подано ответчиком 22.11.2022 в 23 час. 52 мин. (МСК), в то время как судебное заседание назначено судом первой инстанции на 23.11.2022 на 13 час. 45 мин., то есть несвоевременно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-10592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник