Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-1474/23 по делу N А56-31984/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-31984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Жернакова Е.А. - по доверенности от 13.01.2023; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1474/2023) Акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56- 31984/2022 (судья Балакир М.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Медведского Николая Леонидовича (ОГРНИП: 311470708800052, ИНН: 470707158686);

к 1) Акционерному обществу "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (ОГРН: 1207800165264, ИНН: 7811753760);

2) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ОГРН: 1097847130886, ИНН: 7838426520);

о признании отсутствующим права собственности, обязании

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведский Николай Леонидович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (далее - Общество) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление), в котором просил:

1) признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:294 (площадью 2579 кв. метра), зарегистрированным за Обществом " за N 47:07:0505006:294-47/053/2021-8 от 02.02.2021;

2) обязать Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о кадастровых земельных участках: с кадастровым номером 47:07:0505006:294 (площадью 2579 кв. метра); с кадастровым номером 47:07:0505006:368 (площадью 2430 кв. метра);

3) обязать Управление Росреестра восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровом земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:294 (площадью 5009 кв. метра);

4) обязать Управление устранить допущенные нарушения прав заявителя путем подготовки, подписания и направления в адрес истца договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:294 (площадью 5009 кв. метра).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Предпринимателя 5 770 254 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:294, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское г.п., ул. Заводская, площадью 2 579,00 кв. м, а также 562 912 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по состоянию на 10.10.2022 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на нежилое здание - корпус N 162, площадью 532,2 кв.м, кадастровый номер 47:07:0505006:1381, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:368 по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю;

- наложения ареста на 100% доли Предпринимателя в Обществе с ограниченной ответственностью "Соли Драгоценных металлов" (ИНН: 7722358045) и Обществе с ограниченной ответственностью "Бертуз" (ИНН:7802599871).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 заявление Общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 14.11.2022 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных им требований по встречному иску, соразмерны ему и необходимы для предотвращения причинения Обществу значительного материального ущерба. При этом, по мнению подателя жалобы, непринятие может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения встречных требований Общества, в том числе с учетом затруднительного финансового состояния Предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Предпринимателя.

Доказательств того, что Предприниматель совершает действия по сокрытию принадлежащего ему имущества и/или его уменьшению с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимаются меры для отчуждения спорного недвижимого имущества, а потому оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта у суда первой инстанции также имелось.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителя об ухудшении финансового состояния Предпринимателя или фактов совершения им действий (бездействия), последствием которых может явиться такого рода ухудшение, Обществом также представлено не было, в свою очередь само по себе наличие задолженности Предпринимателя перед Обществом вопреки позиции последнего не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом, предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем вопреки позиции подателя жалобы также не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер на основании лишь предположений очевидно будет нарушать баланс интересов сторон.

Таким образом, поскольку заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об исключительно предположительном характере доводов Общества о том, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер исполнение судебного акта, в случае удовлетворения встречных исковых требований Общества, будет затруднено, равно как и то, что последнему будет причинен значительный ущерб, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 14.11.2022 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-31984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров