Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-4422/23 по делу N А56-41305/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-41305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Смирнова О.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4422/2023) ИП Смирновой О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022А56- 41305/2022(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП Толочко К.В.

к ИП Смирновой О.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толочко Катерина Владимировна (ОГРНИП: 320352500000542, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Вячеславовне (ОГРНИП: 320784700174197, далее - ответчик) о взыскании 80 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 1 788,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца суммы недостачи в размере 81 680 рублей, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 требования первоначального иска удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей задолженности и 1 095,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 244 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных ответчиком, просит решение отменить, удовлетворить требования встречного иска. Ответчик полагает, что факт недостачи груза подтвержден Актом N 237, подписанным водителем, осуществлявшим перевозку, и содержащим все необходимые сведения о количестве и весе недостающего груза.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) был заключен Договор-заявка N б/н на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте.

Согласно условиям Договора-заявки истец принял на себя обязательство по перевозке в адрес грузополучателя АО "Комитекс" груза - ПЭТ-бутылка кипованная, пластик дробленный в биг-бэках (вес 10 тонн), по маршруту: Владимирская область, Селивановский район, п. Краная горбатка, ул. Коммунальная, дом 26 - Республика Коми, 2-ая Промышленная ул., дом 10; в срок 04.03.2022 9:00, а ответчик обязался оплатить транспортные услуги, стоимость которых согласована в размере 80 000 рублей.

Согласно подписанной товарно-транспортной накладной N 002-ПЭТ от 28.02.2022 к перевозке приняты: ПЭТ-флейки микс (мытые) в количестве 2865 кг, кега дробленая - 575 кг, бутылка кипованная, матовая - 7739 кг.

Перевозка осуществлялась водителем Ланиным А.В.

При сдаче и принятии товара грузополучателем в ТТН N 002-ПЭТ от 28.02.2022 сделаны отметки о принятии груза массой брутто 37х - 6134 кг, 10б/б - 3 330 кг.

При принятии груза 04.03.2022 составлен комиссионный Акт N 237 об установлении расхождения в количестве и качестве при приеме товара (материала), согласно которому установлена недостача бутылок - 1600 кг, флеек - 110 кг.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату услуг по перевозке в рамках Договора-заявки N б/н от 28.02.2022, а также направлен УПД N 7 от 04.03.2022.

17.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость перевозки в размере 80 000 рублей, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца суммы недостачи в размере 81 680 рублей.

Суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг перевозки, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, удовлетворил требования истца частично, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал недоказанным ответчиком факт недостачи груза, произошедшей после принятия груза к перевозке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Материалами дела подтверждены факт оказания истцом услуг перевозки, согласованных в договоре-заявке от 28.02.2022, и наличие задолженности на стороне ответчика в размере 80 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности первоначальных исковых требований в данной части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, правомерно скорректирован судом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до 1 095,89 рублей за период с 08.03.2022 по 01.04.2022.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований первоначального иска сторонами не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза или багажа возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

Из статьи 34 Устава следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, установлен в частности Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, где предусмотрено, что акт составляется, в частности в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза (пп. в пункта 81), содержит их описание и фактическое состояние (пп. г пункта 84), составляется в присутствии водителя и им подписывается (пункт 85).

В рассматриваемом случае перевозчиком принято к перевозке: ПЭТ-флейки микс в количестве 2865 кг, кега дробленая - 575 кг., бутылка кипованная, матовая - 7739 кг., что подтверждается сведениями в ТТН N 002-ПЭТ от 28.02.2022 и упаковочном листе б/н от 28.02.2022.

При этом согласно Акту от 04.03.2022 N 237 об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке (товара) материала, составленному при участии водителя Лапина А.В. выявлена недостача товара, а именно: бутылка кипованная матовая в количестве 1 600 кг и ПЭТ-флейки - 110 кг.

Акт составлен комиссией, в присутствии и при участии водителя Лапина А.В., который подписал акт без замечаний и возражений к его содержанию, а также пояснил, что кипы при выгрузке рассыпались, что отражено в пункте "подробное описание выявленных дефектов".

В ТТН N 002-ПЭТ от 28.02.2022 также имеется отметка о недостаче товара при его принятии.

При этом, каких-либо замечаний к упаковке, возражений относительно веса при принятии груза к перевозке водителем заявлено не было - машина была загружена в присутствии водителя, вес и количество груза отражено в ТТН и упаковочном листе от 28.02.2022, подписанном водителем Лапиным А.В.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта недостачи груза, происшедшего после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Размер ущерба, причиненный в процессе перевозки, определен ответчиком исходя из стоимости груза в соответствии с ТТН N 002-ПЭТ от 28.02.2022 (ПЭТ-бутылка кипованная, матовая 45 руб/кг, ПЭТ-флейки, микс 88 руб/кг) и составил в сумме 81 680 рублей (1600*45+110*88=81 680). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Возражения, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на ненадлежащую упаковку груза ответчиком - грузоотправителем, рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В данном случае таких доказательств материалы дела не содержат.

В момент принятия перевозчиком груза к перевозке, замечаний по поводу ненадлежащей упаковки перевозчик грузоотправителю не предъявлял. В перевозочных документах какие-либо отметки относительно упаковки товара также отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по организации перевозки груза и недостача груза при его приемке грузополучателем, требование ответчика по встречному иску является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-41305/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Смирновой Ольги Вячеславовны в пользу ИП Толочко Екатерины Владимировны задолженность в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1095 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3244 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ИП Толочко Екатерины Владимировны в пользу ИП Смирновой Ольги Вячеславовны стоимость утраченного груза в размере 81 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 6267 руб.

В результате зачета взыскать с ИП Толочко Екатерины Владимировны в пользу ИП Смирновой Ольги Вячеславовны денежные средства в сумме 3 607,12 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева