Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-1300/23 по делу N А79-8623/2022

г. Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А79-8623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 29.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евро-Каркас" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2023 по делу N А79-8623/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евро-Каркас" (ОГРН 1062135019836, ИНН 2116496896)

к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Павлу Станиславовичу (ОГРНИП 321213000029676, ИНН 502717676696)

о взыскании 3 581 692 руб. 58 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Доминго",

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Прокопьева Павла Станиславовича - Малышевой Н.Г. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евро-Каркас" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Павлу Станиславовичу (далее - ответчик, ИП Прокопьев П.С., заказчик) о взыскании 3 525 654 руб. 98 коп. пени за период с 27.09.2021 по 25.10.2021, 56 037 руб. 60 коп. убытков.

Решением от 20.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом не верно сделан вывод, что сметная документация к договору, определяющая перечень и объем подлежащих выполнению работ, не составлялась и не подписывалась.

Так как истец предоставлял в материалы дела сметный расчет, где указаны объемы работ и определена общая сумма работ по устройству монолитного ростверка на объекте: 10-ти этажный 7 ми подъездный жилой дом по ул. Гагарина в н.п. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, что составляет 2 431 486 руб. 19 коп.

Отмечает, что истцом верно определена общая стоимость работ по договору, доказательством чего выступают имеющиеся в материалах дела: справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 28.08.2021 на сумму 423 078 руб. и N 2 от 21.09.2021 на сумму 361 660 руб., а также справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.10.2021 на сумму 1 682 000 руб.

Указал, что ответчиком была выполнена только часть работ по устройству монолитного ростверка на объекте, то есть был достигнут лишь промежуточный результат работ. Кроме того, ответчик, не выполнив весь необходимый объем работ по договору, приостановил свою деятельность на вышеуказанном объекте по причине невыплаты аванса, чем снова нарушил условия договора, так как авансирование промежуточных работ по договору не предусмотрено.

Отметил, что 16.09.2021 истец заключил договор подряда N П2/7п от 16.09.2021 на выполнение аналогичных работ с другим подрядчиком, ООО "ДОМИНГО". Заключение указанного договора для заказчика было вынужденной мерой, так как стало понятно, что работы выполняются ответчиком настолько медленно, что не будут завершены в полном объеме в конечный срок договора, то есть до 26.09.2021.

Работы по устройству монолитного ростверка были окончены в полном объеме ООО "ДОМИНГО" 25.09.2021.

Отмечает, что 23.09.2021 представителями ООО "Евро-Каркас" (истец), ООО "ДОМИНГО" (подрядчик) и ООО "ЖК Осиново" (генеральный заказчик) был составлен акт, что по состоянию на 23.09.2021 ответчик выполнил лишь 25 % работ от проектного объема, что является дополнительным подтверждением того, что ответчик недобросовестно подходил к выполнению своих обязательств по договору. Кроме того, был составлен акт (претензия к работе бригады монолитчиков), в котором указаны недостатки в работе бригады монолитчиков ИП Прокопьева Павла Станиславовича, работавших на секции БС 7, 6, 5 вышеуказанного объекта.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к отставанию от графика общестроительных работ на рассматриваемом объекте на три недели.

Отмечает, что виду отсутствия в собственности истца и ответчика опалубки, необходимой для выполнения работ по устройству монолитного ростверка на объекте: "10-ти этажный 7-ми подъездный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Гагарина, с. Осиново, Зеленодольский район, Республика Татарстан (позиция 2), истцом был заключен договор аренды оборудования N А45-9/21 от 01.09.2021 с ООО "РАФФ+", а именно: комплект элементов опалубки для монолитного строительства, согласно спецификации.

Резюмирует, что у ответчика перед истцом имелось обязательство по хранению переданного ему имущества для выполнения работ по договору подряда, которое ответчиком не было исполнено, что привело к утрате имущества и причинению убытков в размере стоимости утраченных замков (комплектующих опалубки) и стоимости ремонта.

Истец считает, что судом первой инстанции не в полной мере изучены вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на те же обстоятельства, что были рассмотрены судом первой инстанции и им дана оценка. Других доказательств в обосновании своей позиции истец суду заявитель не представил.

Отмечает, что договором не предусмотрен конкретный объем, который ответчик обязан был выполнить по договору за период с 02.08.2021 по 26.09.2021. Пунктом 1.2 договора стороны установили, что объем и стоимость работ определяется по фактическому выполнению, и оплата рассчитывается согласно установленной в приложении N 1 стоимости работ за 1 единицу.

Считает, что ответчик не нарушил права и законные интересы истца в связи с якобы не исполнением обязательств по договору по выполнению конкретного объема.

Указал, что ответчику о составлении служебных записок стало известно лишь после того, как были предъявлены истцу несколько требований по оплате за выполненные работы ответчиком на объекте, которые позже были удовлетворены судом в ходе судебного разбирательства по делу N А79-11333/2021 в полном объеме.

Ответчик считает, что обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права судом применены верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, также не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в том числе, в отзыве на апелляционную жалобу. Указал на законность судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 02.08.2021 N П2/7п (договор), по условиям данного договора подрядчик выполняет комплекс работ по устройству монолитного ростверка на объекте: "10-ти этажный 7-ми подъездный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Гагарина, с. Осиново, Зеленодольского района, Республики Татарстан" (позиция 2) (объект), а заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются по факту выполненных работ, исходя из стоимости работ, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2, 3.1.2 договора).

Из раздела 2 договора о сроках выполнения работ следует, что начало выполнения работ - 04.08.2021, окончание выполнения работ - 26.09.2021.

В приложении N 1 к договору стороны установлили, что цена договора определяется из расчета: 321 руб. за 1 шт. - срубка свай; 2140 руб. - за 1м3 подбетонка; 5350 руб. - за 1м3 бетонирование ростверка, в том числе армирование, установка опалубки, демонтаж опалубки; 53 руб. 50 коп. - за 1м2 - гидроизоляция.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ от 28.08.2021 N 1 на сумму 429 078 руб., от 21.09.2021 N 2 для оплаты.

02.11.2021 истец заявил мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с неверными указания в документах объемов выполненных работ, а также наличием недостатков.

Претензией от 26.10.2021 истец просил ответчика оплатить в течение 10 дней неустойку в сумме 4 220 941 руб. Ссылаясь на то, что по причине нарушения условий договора подряда, ему были причинены убытки, общество обратилось к ответчику с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 308, 309, 310, 330, 393, 425, 432, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договором подряда от 02.08.2021 N П2/7п не определены необходимые этапы и объемы работ, отсутствие проектно - сметной документация, определяющей перечень и объем подлежащих выполнению работ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Договором не определены необходимые этапы и объемы работ, общая стоимость работ определялась по факту их выполнения и в договоре подряда напрямую не указана, а выполненные работы на сумму 811 488 руб. (акты выполненных работ от 28.08.2021 N 1 на сумму 429 078 руб., от 21.09.2021 N 2) сданы ответчику в срок, установленный договором подряда.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в сумме 37 485 руб. 60 коп. причиненных работниками ответчика, в ходе выполнения работ (акт л.д. 16), а также со ссылкой на то, что опалубка им получена в аренду, а арендодателем после сдачи опалубки были выявлены повреждения, а именно: замок клиновый ЗК-001; замок выравнивающий 3В-009; замок винтовой 3В-001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт причинения убытков работниками ответчика, документы по приемке-передаче опалубки.

Представленные в обоснование своей позиции документы составлены без участия ответчика, в связи с чем не свидетельствуют о правомерности исковых требований.

Необходимая совокупность обстоятельств в целях взыскания убытков истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждена.

Наличие переписки не подтверждает фактическое причинение вреда ответчиком.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2023 по делу N А79-8623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евро-Каркас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова