Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-3213/23 по делу N А55-35186/2020

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А55-35186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д.,

с участием:

от истца - Вагапов Р.Ф., адвокат (доверенность N Б/Н от 09.01.2023, удостоверение N 3683 от 17.10.2019);

от ответчика - Богдашкина Ю.П., представитель (доверенность N 32-Д от 26.04.2022, диплом N 28109 от 02.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2022 года по делу NА55-35186/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1116324000319, ИНН 6324015801), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2700557 руб. 98 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

о взыскании 1437790 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ООО "АВК", ответчик) о взыскании 2700557 руб. 98 коп., в том числе: 1320566 руб. 25 коп. - долга по договору N 2394 от 07.11.2019, 1379991 руб. 73 коп. - неустойки.

Определением суда от 02.03.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "АВК" к ООО "ЭлитСтрой" о взыскании 1437790 руб. 34 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "АВК" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 2700557 руб. 98 коп., в том числе: 1320566 руб. 25 коп. - долга, 1379991 руб. 73 коп. - неустойки, а также 36503 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования ООО "АВК" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭлитСтрой" отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлитСтрой" (подрядчик) и ООО "АВК" (заказчик) был заключен договор N 2394 от 07.11.2019 (далее - договор), по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами, из своих материалов (за исключением материалов, предоставляемых заказчиком и указанных в пункте 1.4. договора) по реконструкции участка левого коллектора хоз-бытовой канализации от РК-5 до УП-5+35-м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Объем, перечень, виды и сроки выполнения работ указаны в спецификации (приложение N 4), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В спецификации на выполнение подрядных работ (приложение N 4) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2020 сторонами согласован срок выполнения работ: 129 календарных дней с момента подписания договора.

Для выполнения работ подрядчик использует материалы, предоставляемые заказчиком (приложение N 10). Заказчик передает материалы подрядчику на основании накладной по форме N М-15, подписанной уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2020 цена договора составляет 11583801 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% - 1930633 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора выполненные работы оплачиваются заказчиком подрядчику в следующем порядке: в течение 30 дней от даты предъявления счета на оплату, выставленного подрядчиком одновременно с подписанными сторонами оригиналами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в трех экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, акта о приеме сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 (при окончательной приемке-сдаче выполненных работ или этапа выполненных работ) в двух экземплярах и предоставления счета-фактуры.

В пункте 5.5. договора сторонами согласовано условие о том, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора ответчиком передан истцу материал для выполнения работ - труба 1200 SDR 17, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N N 78, 79, 80, 81, 85.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе производства монтажных работ (после монтажа электросварных ПЭ муфт Дк1200) было выявлено, что предоставленный ответчиком материал (труба ПЭ100 Ду1200) имеет недостатки, выраженные в эллипсности данной трубы, что существенно повлияло на герметичность в месте соединения, то есть по независящим от истца обстоятельствам возник риск не достижения результата работ и более того, работы были бы выполнены с нарушением условия о качестве.

Письмом N 232/19 от 27.11.2019 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках.

В связи с выявленным в ходе выполнения монтажных работ недостатком представленного ответчиком материала истец произвел демонтаж электросварных ПЭ муфт Дн1200 в количестве 2 шт. с последующей заменой на сварное соединение за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 11037045 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-296-454 от 28.11.2019 на сумму 1728754 руб. 76 коп., N АКТ-296-454-2 от 20.04.2020 на сумму 7342114 руб. 70 коп., N АКТ-1548 от 20.04.2020 на сумму 759400 руб. 55 коп., N АКТ-296454-3 от 20.04.2020 на сумму 1206775 руб. 10 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 296-454 от 28.11.2019 на сумму 1728754 руб. 76 коп., N 296-454-2 от 20.04.2020 на сумму 9308290 руб. 35 коп.

При этом акты о приемке выполненных работ N 296-454-2 от 20.04.2020 и N 1548 от 20.04.2020 (далее - спорные акты) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N296-454-2 от 20.04.2020 подписаны ответчиком с оговоркой о принятии в неоспариваемой части с протоколом разногласий от 24.04.2020.

По акту N 296-454-2 от 20.04.2020 ответчик исключил стоимость электросварных ПЭ муфт Дн1200, и сопутствующих их установке работ и материала на общую сумму 1012001 руб. 81 коп., по акту N 1548 от 20.04.2020 ответчик исключил стоимость демонтированных стальных заглушек и сопутствующих работ и материала на общую сумму 308564 руб. 44 коп. и оплатил выполненные работы частично на сумму 7987724 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 1235 от 19.05.2020.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика по оплате выполненных работ, отраженных в спорных актах, по расчету истца составила 1320566 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на то, что довод истца о невозможности установления во время обычной приемки недостатка переданного заказчиком материала противоречит письму N 1171 от 27.03.2020, в котором истец указал, что знал об эллипсности и неравномерности толщины трубы, что замечания по качеству трубы были сняты, труба передана в работу, как годная, все отклонения в пределах ГОСТ.

По мнению ответчика, истец, обнаружив отклонение толщины стенок труб от надлежащей, должен был немедленно предупредить ответчика о непригодности или недоброкачественности трубы, о возможных неблагоприятных последствиях и до получения от него указаний приостановить работу.

При обнаружении свищей сварных соединений электросварных муфт истец самостоятельно принял решение демонтировать электросварные муфты в количестве 2 шт. и заменить их сварными соединениями, что лишило ответчика возможности провести экспертизу использованных истцом материалов (электросварных муфт), качества выполненной им работы (монтаж электросварных муфт).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1437790 руб. 34 коп. - неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истец в отзыве на встречный иск заявил возражения против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что результат работ был сдан ответчику 13.03.2020, однако акты были возвращены истцу для устранения неточностей.

Однако, как отметил истец, само устранение неточностей в актах выполненных работ не свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности пользоваться результатом работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 296-454-2 от 20.04.2020 и N 1548 от 20.04.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 296-454-2 от 20.04.2020, которые подписаны ответчиком с протоколом разногласий от 24.04.2020.

В связи с возникновением спора относительно объема и качества выполненных истцом работ и качества предоставленных ответчиком материалов определением суда от 19.05.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройаудитэксперт" Прокопьеву Николаю Владимировичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 51/21 от 30.07.2021 (т. 2, л.д. 77-116).

Изучив заключение эксперта Прокопьева Н.В., суд первой инстанции установил, что при проведении экспертизы экспертом допущено нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем определением суда от 23.09.2021 экспертное заключение N 51/21 от 30.07.2021 признано полученным с нарушением федерального закона и определения суда от 19.05.2021.

Кроме того, определением от 11.11.2021 суд произвел отвод эксперта Прокопьева Н.В. от участия в рассмотрении настоящего дела, установив основания для этого.

Определением суда от 03.02.2022 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" Соколову Павлу Вадимовичу, Лешукову Евгению Валеревичу и Кузнецовой Надежде Владимировне.

Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли примененное при исполнении договора от 07.11.2019 N 2394 Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" в процессе сварки сварочное оборудование, оснастка и инструменты условиям указанного договора и требованиям нормативной и технической документации, действовавшей в Российской Федерации во время выполнения указанных работ? Если обнаружены несоответствия, перечислить их.

2) Соответствовал ли технологический процесс сварки условиям договора от 07.11.2019 N 2394, требованиям технической документации и инструкции изготовителя электросварной муфты? Если обнаружены несоответствия, перечислить их.

3) Соответствовала ли квалификация сварщика выполняемым работам: сварке с закладным нагревательным элементом труб диаметром 1200?

4) Какие действия должен совершить сварщик, если обнаружил отклонения при предварительной сборке соединения трубы и электросварной муфты? Были ли выполнены эти действия?

5) Признается ли работа выполненный с надлежащим качеством (соответствующей действующим ГОСТ и СП), если сварное соединение не прошло пневматическое испытание?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N 5234 от 12.07.2022 (т. 4, л.д. 62-80).

Согласно экспертному заключению комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

По первому вопросу.

Сварочное оборудование, примененное при стыковой сварке полиэтиленовых труб, соответствует требованиям нормативной и технической документации. Ввиду того, что фото и видео материалы по производству работ по электромуфтовой сварке труб экспертам не предоставлены, достоверно ответить на вопрос о соответствии примененного оборудования не представляется возможным.

По второму вопросу.

Ввиду того, что фото и видео материалы по производству работ по сварке труб экспертам не предоставлены, достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По третьему вопросу.

Квалификация сварщика пластмасс 4 (четвертого) разряда Стамболцян Мергела Гришаевича соответствует видам и сложности выполняемых работ по сварке полиэтиленовых труб диаметром 1200 мм встык и с закладными нагревательными элементами (муфтами).

По четвертому вопросу.

Сварщик при обнаружении в результате приемки материалов и подготовки к монтажу отклонений по размерам труб и электросварных муфт обязан незамедлительно поставить в известность лицо, уполномоченное на производство работ от своей организации (начальника участка).

Начальник участка обязан приостановить приемку материала или производство работ и известить представителя заказчика о выявленных несоответствиях, которые могут повлиять на качество и безопасность выполняемых работ.

В соответствии с записями в "Общем журнале работ" данные действия со стороны ООО "ЭлитСтрой" были выполнены.

По пятому вопросу.

В соответствии с п. 8.1 СП 40-102-2000 и пл. 10.1.1, 10.1.19 СП 129.13330.2019 напорные трубопроводы водопровода и канализации подлежат испытанию на прочность и герметичность.

В соответствии с п. 10.1.22 СП 129.13330.2019 "Трубопровод признается выдержавшим приемочное (окончательное) пневматическое испытание, если не нарушена его целостность". То есть качество сварных соединений трубопроводов определяется проведением проверочного испытания трубопровода.

Соединения не прошедшие испытания не могут быть признаны качественным.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу пункта 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных им работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 713, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по договору в размере 1320566 руб. 25 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 1379991 руб. 73 коп. за период с 22.05.2020 по 16.12.2020, начисленной на основании пункта 5.5. договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 5.5. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1379991 руб. 73 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, считает, что неустойка подлежала уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 1437790 руб. 34 коп., начисленную на основании пункта 5.3. договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

В пункте 5.3. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ (окончательных, промежуточных сроков или сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных в спецификации либо графике выполнения работ), объема по спецификации, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, по дату фактического исполнения обязательства включительно.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что датой исполнения обязательств подрядчика по договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

В спецификации на выполнение подрядных работ (приложение N 4) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2020 сторонами согласован срок выполнения работ: 129 календарных дней с момента подписания договора, то есть истец должен был выполнить работы не позднее 15.03.2020.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику акты выполненных работ сопроводительным письмом N 43/20 от 13.03.2020 (т. 1, л.д. 76).

Усмотрев в данных актах допущенные истцом неточности, ответчик письмом N 1100/311 от 09.04.2020 вернул их для корректировки (т. 1, л.д. 107).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны подрядчика нарушения срока выполнения работ, установленного договором, о нарушении которого заявлено ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2022 года по делу N А55-35186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина