Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 08АП-955/23 по делу N А81-6620/2020

город Омск

30 марта 2023 г.

Дело N А81-6620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-955/2023, 08АП-956/2023) индивидуального предпринимателя Муратова Олега Анатольевича, Кима Вениамина Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2022 по делу N А81-6620/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Щегринца Дмитрия Игоревича о взыскании с Кима Вениамина Викторовича (ИНН 890504712038) и индивидуального предпринимателя Муратова Олега Анатольевича судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кима Вениамина Викторовича (ИНН 890504712038),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от индивидуального предпринимателя Муратова Олега Анатольевича - лично (предъявлен паспорт);

от Кима Вениамина Викторовича - Муратова Олега Анатольевича (по доверенности от 21.12.2021 N 61АА 8493433 сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Вениамин Викторович (далее - Ким В.В., должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.05.2021 Ким В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.11.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щегринец Дмитрий Игоревич (далее - Щегринец Д.И.).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда от 11.05.2021 изменено в части вводимой процедуры, утверждения финансового управляющего, утверждения ему вознаграждения, а также в части проверки обоснованности требований о передаче жилых помещений.

Ким В.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства застройщика сроком на один год (до 11.05.2022), конкурсным управляющим утвержден Щегринец Д.И.

Срок конкурсного производства арбитражным судом неоднократно продлевался.

Определением суда от 11.11.2022 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца (до 11.03.2023).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.03.2023.

Щегринец Д.И. 25.10.2022, 28.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с Кима В.В. в размере 32 000 руб., с индивидуального предпринимателя Муратова Олега Анатольевича (далее - ИП Муратов О.А.) - в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.20221 заявления Щегринца Д.И. удовлетворены, требование Щегринца Д.И. о взыскании с Кима В.В. судебных расходов в размере 32 000 руб. удовлетворено за счет имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С ИП Муратова О.А. в пользу Щегринца Д.И. взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились должник, ИП Муратов О.А., просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявлений конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

В обоснование своих жалоб ИП Муратов О.А., должник указали, что:

- судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем документам на взыскание судебных расходов, участие по договорам от 14.04.2022 N 001, 15.07.2022 N 002 Юдиной Е.И. в обособленных спорах, в составлении процессуальных документов носит формальный характер;

- из расписок от 26.07.2022, 24.09.2022, 14.10.2022 следует, что денежные средства получены Юдиной Е.И. от физического лица, не участвующего в деле, оплата произведена иным хозяйствующим субъектом;

- доказательств фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов заявителем в дело не представлено;

- в определении суда отсутствует расчет взысканного размера представительских услуг;

- судебные расходы не подлежат возмещению (из-за отсутствия сложности в деле) в силу особого правового положения управляющего, обладающего необходимой для защиты от притязаний кредиторов подготовкой и имеющего квалификацию юриста.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

От конкурсного управляющего 17.02.2023 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых Щегринец Д.И., не соглашаясь с доводами жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено, явка участвующих в деле лиц признана обязательной.

22.03.2023 от Щегринца Д.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных в жалоб в его отсутствие.

ИП Муратов О.А., представитель должника в судебном заседании 27.03.2023 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как следует из заявления и представленных документов в рамках обособленного спора N А81-6620-27/2020, Ким В.В. обратился 28.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Щегринца Д.И.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении жалобы Кима В.В. отказано.

В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем арбитражный управляющий понес судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 32 000 руб., в подтверждение чего управляющим представлен договор от 14.04.2022 N 001, заключенный Щегринцом Д.И. (заказчик) и Юдиной Е.И. (исполнитель), о предоставлении услуг по правовому сопровождению при рассмотрении заявления Кима В.В. об оспаривании бездействия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 21 000 руб. при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции и 11 000 руб. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 26.07.2022 N 1 и от 28.09.2022 N 2.

Оплата услуг в полном объеме подтверждается расписками исполнителя от 26.07.2022 на сумму 21 000 руб. и от 28.09.2022 на сумму 11 000 руб.

Как следует из заявления и представленных документов в рамках обособленного спора N А81-6620-29/2020, ИП Муратов О.А. обратился 03.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего, обязании совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2022 в удовлетворении жалобы ИП Муратова О.А. отказано. Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем арбитражный управляющий понес судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 21 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 15.07.2022 N 002, заключенный Щегринцом Д.И. (заказчик) и Юдиной Е.И. (исполнитель), о предоставлении услуг по правовому сопровождению при рассмотрении заявления ИП Муратова О.А. от 03.07.2022 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, обязании совершить определенные действия.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 21 000 руб. при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 14.10.2022 N 1.

Услуги были оплачены арбитражным управляющим в полном объеме, в подтверждение чего представлена расписка исполнителя от 14.10.2022 о получении денежных средств на сумму 21 000 руб.

Таким образом, несение судебных расходов на оплату услуг представителя управляющим документально подтверждено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим факт несения и размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. в споре по заявлению должника и 21 000 руб. в споре по заявлению ИП Муратова О.А. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств, указывающих на неразумность расходов, произведенных на оплату услуг представителя, апеллянтами не представлено, в связи с чем основания считать данные расходы необоснованными отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о подаче документов в арбитражный суд в электронном виде с электронного адреса арбитражного управляющего, а не с электронного адреса исполнителя, о подписании процессуальных документов исключительно самим управляющим, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов, поскольку факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и актами оказанных услуг N 1, N2.

Действующим законодательством не установлено, что подготовленные в рамках договора об оказании юридических услуг процессуальные документы должны быть подписаны именно исполнителем по договору, и направлены в суд от его имени.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2022 по делу N А81-6620/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Муратова Олега Анатольевича, Кима Вениамина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов