Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 05АП-987/23 по делу N А24-6058/2022

г. Владивосток

29 марта 2023 г.

Дело N А24-6058/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коптяевой Дарьи Павловны,

апелляционное производство N 05АП-987/2023

на решение от 31.01.2023

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-6058/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Коптяевой Дарьи Павловны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коптяевой Дарьи Павловны (далее - арбитражный управляющий, Коптяева Д.П.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) заявленные требования удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку лица, участвующие в деле, о банкротстве должника с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего не обращались, вменяемые нарушения не привели к нарушению охраняемых общественных правоотношений, также в течение последних трех лет Коптяева Д.П. не привлекалась к административной ответственности, процедура реализации имущества должника завершена. Полагает, что ей проведена исчерпывающая работа по получению выписок, доказательств злого умысла в его действиях арбитражного управляющего не представлено. Заявитель жалобы отмечает, что выдача доверенности какому-либо лицу не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2022 по делу N А24-675/2022 Бирюкова Александра Викторовна (далее - должник, Бирюкова А.В.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Коптяева Д.П.

На основании поступившего в управление определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2022 по делу N А24-675/2022, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом управления вынесено определение от 21.09.2022 N 81 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Коптяевой Д.П.

В ходе проведения административного расследования управление пришло к выводу о нарушении Коптяевой Д.П. абзаца 2 пункта 2 статьи 19, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно:

- арбитражный управляющий не исполнила в полном объеме требование суда, указанное в решении от 14.03.2022 по делу N А24-675/2022;

- в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 19, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Коптяева Д.П. выдала доверенность на представление своих интересов, в том числе в делах о банкротстве физических лиц, лицам, которые также представляют интересы должника.

16.11.2022 по данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего Коптяевой Д.П. составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 00904122, действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Коптяевой Д.П. к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнюю к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду (выдача доверенности на представление своих интересов, в том числе в делах о банкротстве физических лиц, лицам, которые также представляют интересы должника), суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из положений пункта 1 статьи 19 Закона N 127-ФЗ, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ.

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам в силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Применительно к статье 19 Закона N 127-ФЗ представитель по доверенности не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд в рамках дела N А24-675/2022 с заявлением о своем банкротстве должник приложил копию доверенности 41АА 0799667 от 26.01.2022 (сроком на два года), согласно которой Бирюкова А.В. уполномочивает ряд лиц, в том числе Бакшееву Е.Г., Ситникову Д.В., Шлыкову М.В., Ларченко А.В., Ващенко А.Ю. вести свои дела, в том числе дела о несостоятельности (банкротстве).

12.09.2022 в Арбитражный суд Камчатского края посредством сервиса "Мой арбитр" поступили документы финансового управляющего, в том числе ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Документы направлены в суд представителем финансового управляющего Коптяевой Д.П. Бакшеевой Е.Г.

К документам приложена доверенность 31АБ 1804354 от 30.04.2021 (сроком на три года), согласно которой Коптяева Д.П. уполномочивает ряд лиц, в том числе Бакшееву Е.Г., Ситникову Д.В., Шлыкову М.В., Ларченко А.В., Ващенко А.Ю представлять ее интересы, в том числе в делах о банкротстве физических лиц.

Между тем, ситуация, при которой одни и те же доверенные лица представляют в деле о банкротстве одновременно интересы, как арбитражного управляющего, так и должника, нарушает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а подобные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, в связи, с чем арбитражный управляющий Коптяева Д.П. не могла быть гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, когда могут быть поставлены под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий процедуры банкротства должника.

При этом утверждение Коптяевой Д.П. о том, что после вынесения определения от 14.09.2022 по делу N А24-675/2022, 22.09.2022 доверенность была отменена, на вышеизложенный вывод суда влияет.

Относительно довода подателя жалобы о том, что выдача доверенности какому-либо лицу не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, по общему правилу положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридических действий, в том числе на представление интересов в суде (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а в соответствии с положениями ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего и должника, считаются совершенными самим арбитражным управляющим и должником соответственно.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

По второму эпизоду правонарушения (арбитражный управляющий не исполнила в полном объеме требование суда, указанное в решении от 14.03.2022 по делу N А24-675/2022), суд апелляционной инстанции исходит из его доказанности в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2022 по делу N А24-675/2022 суд обязал Бирюкову А.В. представить следующие документы:

сведения о полученных должником доходах за 2022 год (справка 2-НДФЛ по состоянию на 01.08.2022); сведения о сформированной конкурсной массе; выданные банками справки о наличии у должника счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам) о введении процедуры реализации имущества гражданина; мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Протокольным определением суда от 15.08.2022 по делу N А24-675/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 07.09.2022. При этом в названном определении финансовому управляющему указано на необходимость представить документы согласно решению суда от 14.03.2022. Протокольным определением суда от 07.09.2022 по делу N А24-675/2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2022. В указанном определении суд вновь обязал финансового управляющего представить документы согласно решению суда от 14.03.2022.

Определением суда от 14.09.2022 по делу N А24-675/2022 срок реализации имущества должника продлен на один месяц. В указанном определении суд отразил, что финансовым управляющим не в полном объеме исполнено решение суда от 14.03.2022 и не представлены выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) должника в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Определением суда от 13.10.2022 по делу N А24-675/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 31.10.2022.

При этом судом в очередной раз указано на неисполнение финансовым управляющим решения суда в 14.03.2022 в части представления выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) должника в банке ВТБ (ПАО).

Протокольным определением суда от 31.10.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 05.12.2022, финансовому управляющему снова указано на необходимость предоставления выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) должника в банке ВТБ (ПАО).

С учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты по делу N А24-675/2022 в полной мере свидетельствуют о допущенном арбитражным управляющим Коптяевой Д.П. неоднократном нарушении требований части 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательствами, свидетельствующими о допущенном арбитражным управляющим Коптяевой Д.П. нарушении закона, являются: протокол об административном правонарушении от 16.11.2022 N ДВ 00904122, решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-675/2022 от 14.03.2022, протокольные определения арбитражного суда по делу N А24-675/2022 от 15.08.2022 и от 31.10.2022, определения арбитражного суда по делу N А24-675/2022 от 14.09.2022, от 13.10.2022.

С учетом изложенного следует признать, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нашло подтверждение материалами дела и свидетельствует о наличии в ее действиях (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ей административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Коптяева Д.П. должна была и могла предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнеслась к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

Соответственно выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Коптяевой Д.П. виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, вопреки убеждению заявителя жалобы, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на то, что в рассматриваемом случае не наступили неблагоприятные последствия для должника и кредиторов в деле о банкротстве, лица, участвующие в деле, о банкротстве должника с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего не обращались, а также в течение последних трех лет Коптяева Д.П. не привлекалась к административной ответственности, процедура реализации имущества должника завершена, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, тем более, что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно было назначено судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ.

Соответственно обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2023 по делу N А24-6058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коптяевой Дарье Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по чеку ПАО "Сбербанк" от 10.02.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева