Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-7258/23 по делу N А40-126007/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-126007/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НК Технефтьинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 г. по делу N А40-126007/22 по иску ДПРР ЯНАО к АО "НК Технефтьинвест" о взыскании 3 968 417 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Галлямов Е.Д. (по доверенности от 19.01.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "НК Технефтьинвест", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 5 317 160 руб. 49 коп. задолженности и 2 200 991 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты по договорам аренды лесных участков, в составе земель лесного фонда: от 09.04.2007 г. N 9/Л-07, от 11.10.2007 г. N 11/Л-07, от 13.04.2007 г. N 14/Л-07, от 13.04.2007 г. N 15/Л-07, от 13.08.2007 г. N 108/Л-07, от 15.02.2008 г. N 11/Л-08, от 14.02.2008 г. N 8/Л-08, от 26.12.2008 г. N 395/Л-08, от 14.02.2008 г. N 9/Л-08, от 14.02.2008 г. N 10/Л-08, от 31.12.2008 г. N 426/Л-08, от 16.06.2008 г. N 241/Л-08, от 16.06.2008 г. N 242/Л-08, от 19.09.2008 г. N 286/Л-08, от 13.12.2012 г. N 353/Л-12, от 14.12.2012 г. N 354/Л-12, от 15.12.2008 г. N 305/Л-08, от 24.01.2008 г. N 6/Л-08, от 27.02.2008 г. N 46/Л-08, от 13.08.2007 г. N 106/Л-07, от 14.02.2008 г. N 7/Л-08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "НК Технефтьинвест" 5 216 414 руб. 29 коп. задолженности, 109 106 руб. 47 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и открытым акционерным обществом "Технологии добычи нефти и инвестиции" заключены договоры аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 09.04.2007 г. N 9/Л-07, от 11.10.2007 г. N 11/Л-07, от 13.04.2007 г. N 14/Л-07, от 13.04.2007 г. N 15/Л-07, от 13.08.2007 г. N 108/Л-07, от 15.02.2008 г. N 11/Л-08, от 14.02.2008 г. N 8/Л-08, от 26.12.2008 г. N 395/Л-08, от 14.02.2008 г. N 9/Л-08, от 14.02.2008 г. N 10/Л-08, от 31.12.2008 г. N 426/Л-08, от 16.06.2008 г. N 241/Л-08, от 16.06.2008 г. N 242/Л-08, от 19.09.2008 г. N 286/Л-08, от 13.12.2012 г. N 353/Л-12, от 14.12.2012 г. N 354/Л-12, от 15.12.2008 г. N 305/Л08, от 24.01.2008 г. N 6/Л-08, от 27.02.2008 г. N 46/Л-08, от 13.08.2007 г. N 106/Л-07, от 14.02.2008 г. N 7/Л-08.

Постановлением Губернатора ЯНАО от 25.04.2022 г. N 59-ПГ Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО переименован в Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО.

ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды в соответствии с ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации передало ответчику (арендатору) права и обязанности по следующим договорам аренды лесных участков, в составе земель лесного фонда: от 09.04.2007 г.

N 9/Л-07, от 11.10.2007 г. N 11/Л-07, от 13.04.2007 г. N 14/Л-07, от 13.04.2007 г.

N 15/Л-07, от 13.08.2007 г. N 108/Л-07, от 15.02.2008 г. N 11/Л-08, от 14.02.2008 г.

N 8/Л-08, от 26.12.2008 г. N 395/Л-08, от 14.02.2008 г. N 9/Л-08, от 14.02.2008 г.

N 10/Л-08, от 31.12.2008 г. N 426/Л-08, от 16.06.2008 г. N 241/Л-08, от 16.06.2008 г.

N 242/Л-08, от 19.09.2008 г. N 286/Л-08, от 13.12.2012 г. N 353/Л-12, от 14.12.2012 г. N 354/Л-12, от 15.12.2008 г. N 305/Л-08, от 24.01.2008 г. N 6/Л-08, от 27.02.2008 г.

N 46/Л-08, от 13.08.2007 г. N 106/Л-07, от 14.02.2008 г. N 7/Л-08.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за 1 и 2 квартал 2022 г. надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 317 160 руб. 49 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требования истца в данной части правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За нарушение срока внесения арендной платы истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 договоров аренды N N 5/Л-08, 11/Л-08, 8/Л-08, 395/Л-08, 9/Л-08, 10/Л-08, 426/Л-08, 305/Л-08, 6/Л-08, 353/Л-12, 354/Л-12, 46/Л-08, 7/Л-08, п. 5.3 договоров аренды NN 9/Л-07, 11/Л-07, 14/Л-07, 108/Л-07, 10/Л-07, 15/Л-07, 106/Л-07, п. 15 договоров аренды NN 241/Л-08, 242/Л-08, 286/Л-08, 238/Л-08 начислил ответчику неустойку в размере 2 200 991 руб. 37 коп.

Однако, проверив представленный истцом расчёт пени, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, суд установил, что с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Ответчиком в дело представлен контррасчет неустойки, выполненный с учетом п. 1 постановления N 497, согласно которому, размер неустойки, начисленной за период с 28.06.2022 г. по 19.09.2022 г., составил 123 518 руб. 77 коп.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено в указанном ответчиком размере, в удовлетворении остальной части неустойки судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований по основному долгу в размере 5 317 160 руб. 49 коп. Ответчик полагает, что удовлетворению подлежало только 5 216 414 руб. 29 коп., так как истец рассчитал сумму долга без учета погашенной задолженности, суд первой инстанции не учел части погашения долга. В остальной части решение не оспаривается.

Однако, вопреки доводам жалобы, указанная ответчиком оплата была учтена истцом при расчете размера долга.

Плата, внесенная платежными поручениями N 1143 от 29.06.2022 г., N 1150 от 29.06.2022 г., N 1141 от 30.06.2022 г., N 1148 от 29.06.2022 г., N1140 от 29.06.2022 г., N 1147 от 29.06.2022 г., N 1145 от 29.06.2022 г., N 1152 от 29.06.2022 г., N 1146 от 29.06.2022 г., N 1153 от 29.06.2022 г., N 1142 от 30.06.2022 г., N 1149 от 29.06.2022 г., N 1144 от 29.06.2022 г., N 1151 от 29.06.2022 г., по договорам аренды лесных участков от 13.12.2012 г. N 353/Л-12, от 14.12.2012 г. N 354/Л-12, от 27.02.2008 г. N 46/Л-08, от 15.12.2008 г. N 305/Л-08, от 13.04.2007 г. N 15/Л-07, от 13.08.2007 г. N 108/Л-07, от 31.12.2008 г. N 426/Л-08 на сумму основного долга 100 746 руб. 18 коп. в части суммы 19 367 руб. 57 коп. зачтена в счет погашения задолженности, образовавшейся за 2021 г., а в части суммы 81 378 руб. 61 коп. зачтена в счет погашения задолженности, образовавшейся за 1 квартал 2022 г., на сумму пени 16 252 руб. 65 коп. в части суммы 2 198 руб. 20 коп. зачтена в счет погашения задолженности, образовавшейся за 2021 г., а в части суммы 14 054 руб. 45 коп. зачтена в счет погашения задолженности, образовавшейся за февраль-апрель 2022 г.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2022 г. истец направил в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, в котором указано о частичной оплате ответчиком задолженности за I квартал 2022 г. Произведенная оплата сумма и в какой период зачислена указано в табличном варианте на страницах 2-4 данного заявления (л.д. 16-18).

Кроме того, истец представил подробный расчет в приложении 1 к заявлению задолженности ответчика, с учетом произведенной оплаты.

В обоснование возражений по доводам жалобы истец в суд апелляционной инстанции также представил справку о задолженности от 17.03.2023 г. N 118, в которой представлен подробный расчет задолженности ответчика с учетом внесенных платежей 29.06.2022 г. и 30.06.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. по делу N А40-126007/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НК Технефтьинвест" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко