Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-13835/23 по делу N А40-261551/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-261551/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ, КОНТРОЛЯ И ДИАГНОСТИКИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023, принятое по делу N А40-261551/22,

по исковому заявлению АО "Желдорреммаш" (ИНН: 7715729877)

к ОАО "НИИТКД" (ИНН: 5534020041)

третье лицо: ООО "ЛокоТех-Лизинг"

о взыскании неустойки по договору поставки от 10.09.2019 N ОР00-0015/86 в размере 375 600 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НИИТКД" о взыскании неустойки в размере 375 600 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.02.2023 г. по делу N А40-261551/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что со стороны истца наблюдалось несвоевременное исполнение встречных обязательств по подготовке площадки под поставляемое оборудование, а также по предоставлению объекта испытаний.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 между ОАО "НИИТКД" (поставщик), ООО "ЛокоТехЛизинг" (покупатель) и АО "Желдорреммаш (лизингополучатель) был заключен Договор поставки N ОР00-0015/86, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в технических заданиях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить монтажные и пусконаладочные работы в отношение поставленного оборудования и ввести его в эксплуатацию, условия и требования к которым, а также характеристики оборудования содержаться в технических заданиях. Лизингополучатель обязуется принять поставленное оборудование и выполненные работы поставщиком, а покупатель обязуется оплатить оборудование.

К договору сторонами была подписана спецификация N 6 на поставку следующего оборудования: "Моечная машина блока и коленчатого вала портального типа", со сроком поставки: до 20.07.2020 (180 рабочих дней, с момента заключения договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 25 687 200 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 4 281 200 руб. 00 коп.

В силу п.3.3 договора, датой поставки оборудования является дата подписания товарной накладной (форма Торг-12) лизингополучателем.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что лизингополучатель имеет право предъявить к поставщику требования, предусмотренные ст. 670 ГК РФ, а также предъявить иные требования и совершать любые другие действия, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

На основании п. 8.1 договора, за нарушение установленных сроков поставки оборудования поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

В нарушение условий договора оборудование поставлено 28.06.2021.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 28.06.2021 составляет 375 600 руб.

20.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 18-з-21/2022 с требованием об уплате неустойки. (л.д.23-24).

В своем ответе от 24.10.2022 за N 1090 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истцу, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 375 600 руб. 00 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что просрочка ОАО "НИИТКД" связана с несвоевременной подготовкой истцом площадки для монтажа оборудования, что бетонное основание для установки оборудования было ненадлежащего качества, в связи с чем привело к затягиванию срока установки оборудования, а также что истец до настоящего времени не произвел оплату по договору за поставленный товар в полном объеме, отклоняются, поскольку с учетом согласованной сторонами срока поставки до 20.07.2020, оборудование поставлено 28.06.2021, что подтверждается товарной накладной N 62 от 24.06.2021. (л.д.22).

Доводы ответчика о несвоевременной подготовке истцом площадки для монтажа оборудования, а также по предоставлению объекта испытаний документально не подтверждены.

Кроме того, ответчиком не представлены обоснования каким образом отсутствие подготовленной площадки под оборудование повлияло на сроки поставки данного оборудования.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств кредитором ответчиком не доказан, начисление неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки от 10.09.2019 N ОР00-0015/86 является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, о том, что в регионе ответчика действовали обстоятельства непреодолимой силы, не подтверждены документально и в силу ст. ст. 65,65 АПК РФ, не могут быть приняты как доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-261551/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова