Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 12АП-1518/23 по делу N А57-17070/2022

г. Саратов

29 марта 2023 г.

Дело N А57-17070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "АртАн" - Прописнова А.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2022,

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капрановой В.А., действующей на основании доверенности от 06.09.2022 N 64АА3828165,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртАн" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2023 года по делу N А57-17070/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "АртАн" (ОГРН: 1156451004775, ИНН: 6439087785),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 61709т от 01.05.2015 за период март 2021 года, апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АртАн" (далее - ответчик, ООО "АртАн") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 61709т от 01.05.2015 за период март 2021 года, апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 79 483,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2023 года по делу N А57-17070/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 61709т от 01.05.2015 за период март 2021 года, апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 72 290,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "АртАн", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что истцом при расчете задолженности неверно определена общая площадь мест общего пользования, а также неправильно произведено начисление платы за отопление, приходящейся на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на жалобу, в которых истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "АртАн" и ПАО "Т Плюс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т плюс" и ООО "АртАн" заключен договор теплоснабжения N 61709т от 01.05.2015.

Истец указывает, что в период - март 2021 года, апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года ПАО "Т Плюс" поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 435 104,25 руб., которая ответчиком оплачена частично в сумме 355 621,08 руб., размер задолженности составил 79 483,17 руб.

Неисполнение собственником помещения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в указанные периоды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки ответчику тепловой энергии в исковой период, неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный теплоресурс, и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в размере 72 290,65 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса на отопление в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Проспект Героев, 34, оборудованное индивидуальным прибором учета, стороны не оспаривают.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поставленной тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник помещения, расположенного в жилом доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, в том числе за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием либо отсутствием отопления непосредственно в нежилом помещении, расположенном в МКД.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды, в противном случае, освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П также указано спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что использование нежилого помещения ответчика возможно автономно от общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что независимо от характеристики помещения ответчика в качестве отапливаемого либо неотапливаемого, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, которая приходится на общедомовые нужды, не имеется, а потому последний обязан оплатить объем тепловой энергии, потребляемый в процессе содержания общего имущества МКД.

Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019.

Раздел VI Правил N 354 определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Абзац третий пункта 42(1) Правил N 354 детализирует определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, отсылая к формулам 3 (1), 3 (7).

Формулы приведены в пункте 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354:

3(1). Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7).

Таким образом, при расчете платы за отопление в МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии, при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться с учетом показаний ИПУ и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД согласно формулам 3 (1) и 3 (7).

Изучением расчета истца установлено, что по нежилому помещению, принадлежащему ответчику, потребление тепловой энергии на отопление на общедомовые нужды рассчитано с применением формул 3 (1), 3 (7) Приложения N 2 к Правилам N 354.

Факт поставки в исковой период тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Проспект Героев, 34, подтвержден актами по потреблению тепловой энергии, ведомостями показаний прибора учета и не опровергнут ответчиком.

Доводы апеллянта о несогласии с общей площадью мест общего пользования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно имеющейся информацией, содержащейся на официальном сайте Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный дом, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Проспект Героев, 34 имеет общую площадь помещений общего пользования 774,90000 кв.м. Данная площадь помещений общего пользования также подтверждена техническим паспортом на указанный многоквартирный дом, копия которого приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Довод апеллянта о том, что часть помещений ответчика, где расположены общедомовые коммуникации относится к подвалу и поэтому площадь этих помещений дважды учитывается в расчетах: в составе собственного имущества ответчика при расчете платы за отопление его нежилого помещения, а также при расчете платы за коммунальные услуги на содержание мест общего пользование, когда учитывается площадь всего общедомового имущества, несостоятелен и подлежит отклонению.

В данном случае расчет взыскиваемых сумм произведен истцом согласно формулам 3 (1), 3 (7), приведенным в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которыми при расчете начислений не участвует показатель "общая площадь отапливаемых площадей", так как применяется приборный способ расчета. Подробный расчет за март 2021 года (аналогично иные месяцы искового периода) приведен истцом в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению, которая приходится на общедомовые нужды, за спорный период март 2021 года, апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года составил 72 290,65 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не опроверг расчет истца со ссылками на относимые и допустимые доказательства, контррасчет не привел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в исковой период, в сумме 72 290,65 руб. доказаны истцом по праву и размеру.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты тепловой энергии в части, которая приходится на общедомовые нужды, в сумме 72 290,65 руб. ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса на ОДН.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2023 года по делу N А57-17070/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова