Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-8393/23 по делу N А40-134691/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-134691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КБЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2022 г.

по делу N А40-134691/2022, принятое судьёй Е.А. Большебратской

по иску ООО "Смарт Бэттериз" (ИНН 7714450590, ОГРН 1197746509234)

к ООО "КБЕ" (ИНН 7805633305, ОГРН 1137847388810)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Самарина Д.В. по доверенности от 27.12.2022 N 2704;

от ответчика - Жигитов А.А. по доверенности от 23.12.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Бэттериз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КБЕ" (далее - ответчик) о взыскании 1 381 313 руб. 49 коп. - задолженность, 305 464 руб. 10 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по состоянию на 18.10.2022 и 305 464 руб. 10 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 18.10.2022 с последующим начислением процентов и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 305 464 руб. 10 коп. за пользование коммерческим кредитом, снизить размер неустойки до 149 758 руб. 72 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

20.10.2020 между ООО "Смарт Бэттериз" (поставщик) и ООО "КБЕ" (покупатель) заключен рамочный договор поставки N СБ1-124/20/О/С, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Согласно счетам от 31.05.2021 N СБ0020066/01, от 31.08.2021 N СБ0034473/01, от 02.09.2021 N СБ0034799/02 сторонами согласован к поставке товар на общую сумму 1 381 313 руб. 49 коп. на условиях отсрочки платежа.

В силу части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также, сторонами согласовано, что при продаже товара в кредит размер платы составляет 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день пользования суммой кредита до момента ее полной оплаты. Плата за пользование кредитом начисляется со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный настоящими счетами.

Проценты за пользование кредитом начисляются при условии предъявления требования поставщиком.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал ответчику товар (аккумуляторные батареи) на общую сумму 1 381 313 руб. 49 коп., а ответчик принял товар, что подтверждается подписью и печатью грузополучателя на УПД, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, обязательства по оплате полученного товара покупателем не исполнены.

Обязательства сторон возникли из заключенного договора, подписанного обеими сторонами.

Принятие покупателем имущественного предоставления от поставщика (подписание товаросопроводительных документов с проставлением печати общества), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности указанного договора свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Получение ответчиком от истца во исполнение условий договора товара на общую сумму 1 381 313 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Оплата задолженности в сумме 1 381 313 руб. 49 коп. в сроки, предусмотренные счетами от 31.05.2021 N СБ0020066/01, от 31.08.2021 N СБ0034473/01, от 02.09.2021 N СБ0034799/02, и до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, суд первой инстанции установил, что с ответчика подлежат взысканию предусмотренные пунктом 4 счетов проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 305 464 руб. 10 коп. по состоянию на 18.10.2022 из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день пользования суммой кредита.

Расчет проверен, признан верным.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара, истец также предъявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет составлен по состоянию на 18.10.2022.

Учитывая наличие просрочки платежа, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 счетов, суд первой инстанции верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 305 464 руб. 10 коп.

Требование истца о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит статьям 330, 823 Гражданского кодекса РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, не принимается судом апелляционной инстанции.

Неустойка и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию, если соблюдены следующие условия:

1) в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) неустойка, предусмотренная договоре Поставки, является штрафной (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В договоре поставке согласно пунктам 3.5, 6.2 Договора определены два условия одновременно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке и процентов определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки и процентов.

Согласно пунктам 3.5, 6.5 Договора, каждая из сторон подтвердила, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Тем самым Стороны полностью осознают и подтверждают соразмерность предусмотренной условиями Договора неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2022 г. по делу N А40-134691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич