Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-3860/23 по делу N А40-166543/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-166543/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40- 166543/22, рассмотренному дело в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Спецстроймонолит Инвест" к Публичному акционерному обществу "МегаФон" о взыскании 56 875 руб. неосновательного обогащения за май 2022 г., а также 149 руб. 56 коп. почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецстроймонолит Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МегаФон" неосновательного обогащения за май 2022 г., а также 149 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2020 г. Дубненский городской суд Московской области удовлетворён иск АО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ" о признании недействительным совершённых сделок с возвратом отчуждённого ранее недвижимого имущества по адресу: г. Дубна улица Макаренко, 36, которое вступило в законную силу 03.03.2021 г.

При проведении инвентаризации имущества истца в принадлежащем ему помещении было выявлено работающее по назначению оборудование сотовой связи, принадлежащее ответчику, что подтверждается актом осмотра имущества N 19 от 21.03.2022 г.

Подтверждением фактического использования ответчиком помещения для размещения работающего оборудования сотовой связи является оплаты им используемого оборудованием электричества в размере 12 024 руб. за май 2022 г. по платежному поручению N 580802 от 18.07.2022 г. на основании договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию N 8140-ЭС-2022 от 01.01.2022 г.

Истец ссылается на то, что в результате проведённой переписки с ответчиком было установлено, что до 01.07.2019 г. ответчик использовал для размещения своего имущества часть помещения истца по договору от 01.09.2013 г. N A13-8140-Y-14710, по которому истец предоставил ему за плату часть крыши площадью 7 кв.м. в здании, расположенном в адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, 36 для размещения оборудования (средств связи), а тот обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и погашать расходы за потреблённую электроэнергию, который впоследствии был расторгнут.

В период с 01.07.2019 г. до 03.03.2021 г. действовал договор N А19-8140-У-20899 на оказание аналогичных услуг с ИП Пресняковым М.П. являвшимся на момент заключения договора собственником здания, который был впоследствии ими расторгнут.

Истец ссылается на то, в период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г. ответчик использовал часть помещения в отсутствие заключенного договора аренды, что создало на стороне ответчика неосновательное обогащение в форме необоснованно сбережённой арендной платы.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик не отрицает факт нахождения его оборудования в здании по адресу: г. Дубна, ул. Макаренко, 36. Кроме того, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом по ставке арендной платы, взимаемой им за аренду помещения для размещения аналогичного оборудования сотовой связи с предприятием, ведущим аналогичный вид деятельности как и ответчик - оказывающего услуги сотовой связи. Доказательств иного размера неосновательного обогащения ответчиком не представлено, о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 года по делу N А40-166543/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина