Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-8558/23 по делу N А40-217559/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-217559/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-217559/22, по иску АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000) к ООО "ДЕЛЬТА" (ОГРН: 1167847415450, ИНН: 7839073517) о взыскании 8 738 646,56 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Савина Я.Б. по доверенности от 23.09.2022,

от ответчика: Храпова О.К. по доверенности от 12.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 632 806 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 840, 56 руб. за период с 10.08.2022 по 05.10.2022, процентов, начисленных с 06.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает его подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта" (далее - Ответчик, Подрядчик) и АО "Почта России" (далее - Общество, Заказчик) заключен договор от 27.09.2021 N 4636.

Заказчик произвел авансовые платежи в размере 8 632 806,00 руб., тем самым исполнив свои обязательства по оплате, установленные пунктом 1.12 Договора (платежное поручение от 06.10.2021 N 57) (Приложение 2).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в течение 85 календарных дней с даты начала выполнения работ. Начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора.

Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 26.12.2021. Однако в установленный срок работы по Договору не были выполнены Подрядчиком.

Заказчик, руководствуясь пунктом 8.4.2 Договора, проверил ход и качество выполнения работ. В результате проверки было установлено, что работы в объеме, предусмотренные Договором, не выполнены Подрядчиком.Ввиду изложенных обстоятельств в адрес Подрядчика была направлена претензия от 26.01.2022 N МР77-01/1534 о необходимости немедленного ускорения выполнения работ по Договору, предоставления проекта производства работ, фотоотчета и иной документации, предусмотренной Договором.

В установленный срок ответ на претензию в адрес Заказчика не поступил.

Согласно пункту 16.2 Договора Заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, установленных Положением о закупке Заказчика, предусмотренных законодательством РФ или Договором, а также в случае существенного нарушения Подрядчиком Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что Заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения Договора.

Под существенным нарушением Договора признается нарушение сроков, превышающее 20 календарных дней (пункт 16.2.1 Договора). В этой связи необходимо отметить, что нарушение Подрядчиком сроков окончания работ признается существенным нарушением Договора и судебной практикой.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 16.8 Договора), то есть с 15.02.2022.

Таким образом, несоблюдение сроков выполнения работ, не уведомление о готовности работ, а также не предоставление актов сдачи-приемки работ свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по Договору. В адрес Подрядчика было направлено требование о возврате аванса от 28.07.2022 N МР77- 01/16827 (Приложение 5).

Требование было получено Подрядчиком 02.08.2022 (Приложение 6). Срок возврата аванса, указанный в требовании о возврате аванса от 28.07.2022 N МР77-01/16827, - 5 рабочих дней. Следовательно, крайний срок возврата - 09.08.2022. Между тем, аванс не был возвращен Заказчику.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Однако истцом доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ на сумму 1 229 881, 65 руб., в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ст. 753 ГК РФ, п.п. 7.1, 7.6, 7.18 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы на 1 229 881, 65 руб. приняты истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что доказательств освоения аванса в оставшейся части ответчиком не представлено, как и возврата денежных средств, признал обоснованными требования истца к ответчику в части неосновательного обогащения в размере 7 402 924, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора

На основании пункта 14.1 Договора, положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Во исполнение указанных норм Истцом была направлена претензия от 28.07.2022 N МР77-01/16827, в которой было изложено требование о необходимости возмещения убытков. Требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, спор был передан на рассмотрение суда.

В этой связи апеллянт ссылается на то, что указанное требование необходимо квалифицировать как сообщение, имеющее информационный характер и (или) являющееся основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Вместе с тем, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Следовательно, именно с момента расторжения Договора, с 15.02.2022 у Подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возникло обязательство возвратить неотработанный аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Учитывая вышеизложенное, требование от 28.07.2022 N МР77-01/16827 подлежит квалификации именно как претензия, а не сообщение, имеющее информационный характер и (или) являющееся основанием для обращения в суд, ввиду чего обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден Истцом.

Кроме того, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако первое заявление по существу спора Ответчиком было подано 09.11.2022, до заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Следовательно, довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора в любом случае не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, поскольку противоречит целям досудебного урегулирования споров. Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора

В обоснование своей позиции Подрядчик ссылается на то, что производство работ было приостановлено.

Вместе с тем условия статьи 715 ГК РФ и пункта 8.1.35 Договора не были выполнены Ответчиком.

Как верно установил суд первой инстанции, документы, подтверждающие риск возникновения неблагоприятных последствий, Подрядчиком ни Заказчику, ни в материалы судебного дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Отказывая во взыскании процентов за период с 10.08.2022 по 01.10.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления процентов за указанный период, поскольку истец не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

За оставшийся период по 05.10.2022, согласно заявленным требованиям, проценты подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 7 605,74 руб. исходя из 7,50% ключевой ставки ЦБ.

На основании изложенного следует, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции допущено неправильное установление фактических обстоятельств дела и неприменение норм материального права, подлежащих применению, нарушение процессуальных норм права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-217559/22 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" (ИНН: 7839073517) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: 7724490000) аванс в размере 7 402 924 (Семь миллионов четыреста две тысячи девятьсот двадцать четыре руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 605 (Семь тысяч шестьсот пять) руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 60 053 (Шестьдесят тысяч пятьдесят три) руб. Продолжить начисление процентов на сумму 7 402 924,35 руб., начиная с 06.10.2022 г. по ставке ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев