Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 16АП-4/23 по делу N А15-3656/2022

г. Ессентуки

30 марта 2023 г.

Дело N А15-3656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехнострой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2022 по делу N А15-3656/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гаранттехнострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее - служба) о признании незаконным решения от 27.06.2022 N 05-56С/2022 и возложении обязанности устранить нарушения прав заявителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан и государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (далее - учреждение).

Решением от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить. Податель жалобы указал, что пунктом 13 Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 N 961 (далее - Правила N 961) установлен исчерпывающий перечень оснований, при выявлении которых в ходе проведения проверки контрольный орган в сфере закупок принимает решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Ни один из доводов службы не нашел своего отражения в пункте 13 Правил N 961. Заявка общества признана соответствующей конкурсной документации, в связи с этим оснований для принятия решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) у службы не имелось.

В отзыве служба просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что учреждением (заказчик) 18.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0803200014722000094 на выполнение работ: "Реконструкция автомобильной дороги Анцух - Тлярата, км 0 - км 12 (ПК30+00 - ПК 108+32 2 этап) Тляратинского района". Начальная (максимальная) цена контракта: 741 276 535 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов торгов от 30.05.2022 на участие в электронном конкурсе поступила единственная заявка - от общества, которая единой комиссией признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) электронный конкурс признан несостоявшимся.

В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 93 Закона N 44-ФЗ учреждение направило в службу обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

В связи с поступившим обращением в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ службой проведена внеплановая проверка и принято решение от 27.06.2022 N 05-56/2022, которым учреждению отказано в согласовании заключения контракта с ООО "Гаранттехнострой" на основании пункта 13 Правил N 961.

Заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 7, часть 2 статьи 31, части 11, 13.1,26 статьи 34, пункты 8, 12 части 1 статьи 42, часть 6 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, положений постановления Правительства Республики Дагестан от 29.10.2021 N298 "Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Дагестан (далее - постановление N 298) и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 2571). Также указано, что в нарушение статьи 22 Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) заказчиком неправомерно включены в начальную (максимальную) цену контракта работы по переустройству коммуникаций (перенос ЛЭП) за счет республиканского бюджета, что привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта на сумму 735 607,40 руб.

Общество, считая решение службы незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним их конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем. К участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного закона; декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 1 части 6 указано, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем: аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе (пункт 3); контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно пункту 12 Правил N 961 контрольный орган в сфере закупок принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 961 контрольный орган в сфере закупок принимает решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае описания объекта закупки, влекущего ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок (подпункт "в"); а также в случае установления требований к участникам закупки с нарушением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (подпункт "г").

В отзыве на заявление служба указала, что заказчику отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пунктов "в" и "г" Правил N 961.

В спорном аукционе предметом закупки являлось выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг установлены в пункте 17 постановления N 2571.

В аукционной документации заказчик установил требования к участникам закупки: "Наличие у участника закупки следующего опыта работ: 1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги. Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. руб.; не менее 40 процентов начальной максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. руб., но не превышает 500 млн. руб.; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. руб.".

Суд верно заключил о том, что устанавливая требования к извещению о проведении открытого конкурса, заказчик должен был установить конкретное требование к участнику закупки в части предоставления в составе заявки договора с ценой контракта - не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Начальная (максимальная) цена спорного контракта составляла 741 276 535 руб.

В электронном документе "04 Приложение 3 Требования к составу по заполнению заявки на конкурс" заказчиком установлены следующие требования: "Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 3.1 и 3.2 настоящего пункта, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего пункта, должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. руб.

При таких условиях, суд правильно заключил о том, что службой сделан верный вывод о наличии противоречивых требований к наличию у участника закупки опыта в соответствии с постановлением N 2571.

Служба также установила, что извещение об осуществлении закупки и проект контракта не содержат требование о банковском сопровождении контракта, что является нарушением части 26 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановления N 298.

Кроме того, в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении закупки отсутствует информация о сроках исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта), а в нарушение статьи 22 Закона N 44-ФЗ в начальную (максимальную) цену контракта неправомерно включены работы по переустройству коммуникаций (перенос ЛЭП) за счет средств республиканского бюджета, что привело к завышению цены контракта.

Выявив данные нарушения служба приняла правомерное решение об отказе учреждению в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, предусмотренном пунктом 13 Правил N 961.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "АРЭМ" Управлением Федеральной антимонопольный службы по Республике Дагестан принято решение от 12.05.2022 N 005/06/106-849/2022, которым учреждение признано нарушившим пункт 11 части 1 статьи 42 и части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ и выдано предписание. Во исполнение предписания проведены новые торги, по результатам которых победителем конкурса признано ООО "Гаранттехнострой" (протокол от 28.07.2022), с которым заключен государственный контракт.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого решения службы.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества о том, что доводы о нарушении заказчиком положений Закона N 44-ФЗ не находят своего отражения в пункте 13 Правил N 961, отклоняются, поскольку выявленные службой нарушения указаны в пункте "в" и "г" данных Правил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2022 по делу N А15-3656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков