Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-12911/22 по делу N А71-3001/2022

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А71-3001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 21 ноября 2022 года по делу N А71-3001/2022

по заявлению Пахомова Дмитрия Григорьевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

третье лицо: акционерное общество Коммерческий банк "Русский народный банк"

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Дмитрий Григорьевич (далее - Пахомов Д.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске (далее - Управление) от 25.02.2022 N 17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года), заявление Пахомова Д.Г. удовлетворено, определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске от 25.02.2022 N 17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ "Русский Народный банк" по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

06.10.2022 Пахомов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике судебных расходов в размере 20000 руб. 00 коп., понесенных по делу N А71-3001/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) заявление удовлетворено: с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Удмуртской Республике в пользу Пахомова Д.Г. взыскано 20000 рублей судебных расходов, понесенных по делу N А71-3001/202.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 21.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2021 N ИП/21/063-1, заключенный между Пахомовым Дмитрием Григорьевичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Горбушиным Юрием Александровичем (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по привлечению АО КБ "Русский народный банк" к административной ответственности в связи с нарушением прав потребителя при заключении кредитного договора N РНБ-А-297435-21 от 24.10.2021 (п. 2.1. договора).

Стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составляет 20000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.12.2021 оплата за оказанные услуги была произведена в сумме 20000 рублей.

Согласно пункту 3 договора услуги, которые исполнитель оказывает заказчику: составление жалобы/заявления в Роспотребнадзор в связи с нарушением прав потребителя; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу); сбор доказательств; подача искового заявления (заявления, жалобы); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов; составление и подача заявления о выдаче копий решений судов, иных документов, аудиозаписей; ознакомление с материалами дела; иные услуги согласованные сторонами.

17.12.2021 между ИП Горбушиным Ю.А. (доверитель) и Закиевой Гульнарой Фаритовной (поверенный) заключен договор поручения N 1 по которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: по возврату денежных средств по договору N 24685930 от 07.10.2021 в интересах Пахомова Дмитрия Григорьевича во исполнение договору N ИП/21/063-1 на оказание юридических услуг от 17.12.2021.

Согласно пункту 3, включая подпункты 3.1-3.10 в рамках исполнения договора поручения N 1 Горбушин Ю.А. обязался совершить следующие действия: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу); сбор доказательств; подача искового заявления (заявления, жалобы); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде первой инстанции; составление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов; составление частных жалоб (дополнений к частной жалобе, возражений на частные жалобы), составление и подача заявления о выдаче копий решений судов, иных документов, аудиозаписей; ознакомление с материалами дела; составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы), иные действия согласованные сторонами

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг N ИП/22/063-1 от 03.10.2022 исполнителем оказаны услуги по подготовке и подаче заявления об отмене определения Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по подготовке и подаче заявления об уточнении требований, по участию в судебных заседаниях от 21.04.2022, 05.05.2022, 08.06.2022, 31.08.2022, подготовке и подаче письменных пояснений.

Согласно акту оказанных услуг N 1 от 03.10.2022, услуги приняты заказчиком без претензий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, признав доказанным факт несения Пахомовым Д.Г. заявленных к возмещению судебных издержек, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг, принимая во внимание рекомендуемые Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной заявителю суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Заявляя о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов, Управление в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что размер присужденных заявителю судебных издержек превышает разумные пределы, не представило.

Само по себе несогласие с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. При этом обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют критерия разумности, апелляционным судом не установлены.

Понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Доводы жалобы о том, что такие услуги как "Досудебный порядок разрешения спора", "Составление и подача и выдача копий решений судов, иных документов, аудиозаписей", "Ознакомление с материалами дела" фактически не оказывались и стоимость данных услуг не указана и не выделена из общей стоимости услуг, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя и заказчика услуг определять в договоре отдельно стоимость каждой услуги, включение в договор перечисленных услуг в общий объем услуг без выделения их в качестве самостоятельных и отдельно оплачиваемых не противоречит действующему правовому регулированию и не исключает возможности возмещение стоимости таких услуг в составе общего объема оказанных услуг.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная заявителю сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерна объему оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, и не превышает сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, так как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 года по делу N А71-3001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова