Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-11656/23 по делу N А40-94646/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-94646/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕЦТЕХНИКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-94646/22,

по исковому заявлению акционерного общества "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 1027700008874, ИНН: 7717037582)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: 1165543076445, ИНН: 5507167197)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.В. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕЦТЕХНИКА" о взыскании пени за период с 28.10.2021 по 25.01.2022 по договору от 30.04.2021 N 682/21/32 на выполнение работ по ремонту фасадов объекта в размере 2 367.179 руб. 81 коп., штрафа по договору от 30.04.2021 N 682/21/32 на выполнение работ по ремонту фасадов объекта в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ВДНХ" (заказчик) и ООО "ТрансСпецТехника" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 30.04.2021 N 682/21/32 на выполнение работ по ремонту фасадов объекта "Административное здание ВДНХ", расположенного по адресу: проспект Мира, дом 119, строение 230.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасадов объекта "Административное здание ВДНХ", расположенного по адресу: проспект Мира, дом 119, строение 230 в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 27.10.2021.

Однако по состоянию на 20.01.2022 работы по контракту не выполнены и не сданы в установленном контрактом порядке, просрочка исполнения обязательств составляет 90 дней.

За нарушение срока выполнения работ контрактом предусмотрена ответственность.

В соответствии с п.7.7 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с тем, что размер неустойки не был оплачен ответчиком добровольно, АО "ВДНХ" произвело расчет пени в соответствии с п.7.7 договора.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение ООО "ТрансСпецТехника" обязательств по договору за период с 28.10.2021 по 25.01.2022 составляет 2.367.179 руб. 81 коп.

В адрес ООО "ТСТ" направлена претензия АО "ВДНХ" от 15.11.2021 N исх-06-5586/21 с требованием выплатить неустойку в размере 220.472 руб. 63 коп.

Требование, указанное в претензии, не исполнено, ответ на претензию в АО "ВДНХ" не поступал.

Заказчиком в ходе осуществления контроля за исполнением договора также было выявлено ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств.

По фактам выявленных нарушений АО "ВДНХ" составлен акт от 24.11.2021.

В соответствии с п.7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения исполнителя (подрядчика, поставщика) в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5.000 руб. и не менее 1.000 руб.

АО "ВДНХ" произвело расчет штрафа за нарушение подрядчиком обязательств в части 10 выявленных нарушений, задолженность составляет 50.000 руб.

В адрес ООО "ТСТ" направлена претензия АО "ВДНХ" от 28.12.2021 N исх-06-9497/21 с требованием выплатить задолженность по штрафам.

Требование, указанное в претензии, не исполнено, ответ на претензию в АО "ВДНХ" не поступал.

В соответствии с п.8.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон в судебном порядке в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Согласно пп.8.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 договора основанием для расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе заказчика является неоднократное нарушение сроков и объемов работ, а также выполнение работ по договору так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь п.8.1, пп. 8.1.1.2, 8.1.1.3 договора, ч. 1 ст.450, ст.715 ГК РФ, АО "ВДНХ" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 20.01.2022 N исх-06-245/22 АО "ВДНХ" направило ООО "ТСТ" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате авансового платежа на сумму в размере 13 938 525 руб. 62 коп. в сроки, указанные в п.8.5 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТрансСпецТехника" своих обязательств по договору 28.01.2022 N Исх-06-414/22 АО "ВДНХ" обратилось с требованием платежа по банковской гарантии от 26.04.2021 N 64378 к Эс-Би-Ай Банк ООО на сумму 13.938.525 руб. 62 коп., перечисленной подрядчику платежным поручением от 09.09.2021 N 3135, а также уплате суммы неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной договором, в размере 1.233.589 руб. 90 коп.

Эс-Би-Ай Банк ООО произвело платеж по банковской гарантии от 26.04.2021 N 64378 в размере 13.938.525 руб. 62 коп., что составляет сумму банковской гарантии.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

03.11.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, которым была изменена редакция пункта 12.1 договора: "договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.05.2022 включительно".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 все остальные пункты договора остаются в прежней редакции и стороны подтверждают свои обязательства по ним.

Таким образом, пункт 3.1 договора о сроках выполнения работ остался неизменным. Сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 27.10.2021.

Как пояснил истец, продление срока действия договора связано с принятием подрядчиком обязательства по предоставлению заказчику продленной безотзывной банковской гарантии в связи с уже установленным фактом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Также, 24.11.2021 представителями сторон произведен осмотр территории строительной площадки объекта, по результатам которой подписан акт N 1.

Актом осмотра территории N 1 установлены факты отсутствия на строительной площадке работников подрядчика и общего журнала производства работ. Производство работ на объекте не велось.

По состоянию на 18.01.2022, то есть спустя 83 календарных дня после окончания установленного договором срока выполнения работ, работы не были выполнены ООО "ТСТ" и сданы АО "ВДНХ" в установленном договором порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора заказчиком по пунктам 8.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 договора, части 1 статьи 450 и статьи 715 ГК РФ путем направления ООО "ТСТ" уведомления от 20.01.2022 N Исх-06-245/22, которое было получено ООО "ТСТ" 25.01.2022.

На основании изложенного, суд посчитал исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, несоразмерность начисленных неустойки и штрафа последствия нарушения обязательства не доказана ответчиком.

Вопреки позиции истца, суд правомерно указал, что ответчик подменяет понятие "срок выполнения работ" на "срок действия договора".

Кроме того, письмом от 26.01.2022 N исх. 16/01, ООО "ТСТ" письменно выразило согласие с оплатой штрафа и пени за просрочку выполнения работ по договору и готовность оплатить штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-94646/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова