Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-16446/23 по делу N А40-254015/2022

город Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-254015/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЛСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-254015/22

по иску ООО "ЛСК" (ОГРН: 1047796649746, ИНН: 7731512409)

к АО "Мультифлекс" (ОГРН: 1037700093056, ИНН: 7711040733)

о взыскании денежных средств в размере 515 140 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛСК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Мультифлекс" задолженности в размере 515 140 руб. по договору на организацию автомобильных перевозок от 01.08.2019 N ТУ-0119-6.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26345/21 от 08.02.2023 АО "МУЛЬТИФЛЕКС" (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Между тем, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела N А40-26345/21 о банкротстве АО "МУЛЬТИФЛЕКС" определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 прекращено производство по заявлению ООО "ЛСК" о включении задолженности в общем размере 515 140 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В данном определении судом установлено, что универсальными передаточными документами (от 09.03.2021 N 735, от 18.03.2021 N 744, от 22.03.2021 N 746, от 25.03.2021 N 747, от 26.03.2021 N 748, от 29.03.2021 N 749, от 31.03.2021 N 750, от 27.04.2021 N 1025, от 17.05.2021 N 1242, от 26.05.2021 N 1248, от 25.06.2021 N 1548, от 28.06.2021 N 1553, от 30.06.2021 N 1554, от 30.06.2021 N 1556), актом сверки взаимных расчетов и претензией об оплате подтверждается наличие долговых обязательств на стороне ответчика. Должник осуществил частичную оплату в размере 5 139 811 руб., остаток задолженности составил 515 140 руб.

Вместе с этим, суд констатировал, что заявленное ООО "ЛСК" требования относится к текущим платежам, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 принято к производству заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мультифлекс", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.02.2021, возбуждено производство по делу N А40-26345/21-185-77, а обязательство по оплате оказанных истцом услуг возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-26345/21 вступило в законную силу до подачи настоящего иска, в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку до рассмотрения настоящего дела был принят вступивший судебный акт, которым установлено, что предъявленные в рамках настоящего дела требования относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО "Мультифлекс".

Суд отмечает, что в рассматриваемой случае оставление иска без рассмотрения создает ситуацию, при которой в отношении одного и того же требования приняты противоречащие друг другу судебные акты, что является недопустимым и по существу лишает истца права на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 28.02.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению при принятии судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-254015/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан