Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-2421/23 по делу N А65-23522/2021

гор. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А65-23522/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 15, 22 марта 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела N А65-23522/2021 о несостоятельности (банкротстве) Миневалиевой Марины Альбертовны,

при участии в рассмотрении обособленного спора Миневалиева Дамира Альфатовича,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от финансового управляющего Шуховцева Данила Михайловича - представитель Затылкин Н.Р. по доверенности от 19.05.2022;

при участии в судебном заседании после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2021 поступило заявление Миневалиевой Марины Альбертовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу N А65-23522/2021 Миневалиева Марина Альбертовна (Дурманаева) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653), о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу N А65-23522/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего Шуховцева Данила Михайловича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шуховцева Данила Михайловича возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 22.03.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с Миневалиевым Дамиром Альфатовичем.

В период брака должником с АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении кредита N 0444732416 от 03.12.2019.

На основании Договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" приобрело право требование возврата денежных средств в сумме 125 342,11 руб., возникшие из договора о предоставлении кредита N 0444732416 от 03.12.2019.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "КБ "Антарес" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Миневалиевой М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 требование ООО "КБ "Антарес" в размере 125 342,11 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В последующем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в сумме 125 342,11 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, общим обязательством супругов Миневалиевой Марины Альбертовны и Миневалиева Дамира Альфатовича, кредитор в обоснование заявленных требований указывал, что кредитный договор является потребительским кредитом, что означает, что денежные средства предоставлены кредитором заемщику на основании кредитного договора в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах предполагается, что полученные денежные средства по потребительскому кредиту должник потратил на нужды семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что все полученные денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В судебной практике под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в материалы дела расчету задолженности по договору N 0444732416 от 03.12.2019 заемные денежные средства расходовались преимущество в магазинах розничной торговли, реализующие такую группу товаров, как продукты питания, гигиенические принадлежности, медикаменты, бытовая техника, одежда и т.д.

Указанные обстоятельства супругами Миневалиевыми каким-либо образом не опровергнуты, доказательства в опровержение таких доводов не представлены ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы финансового управляющего Шуховцева Д.М. о том, что кредитором не доказано ведение супругами совместного хозяйства, ведение совместного бюджета, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, ввиду чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Финансовый управляющий также указал, что при подаче в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "КБ "Антарес" не указало о признании обязательств должника общим обязательством супругов, ввиду чего последующее обращение в суд с подобным заявлением является злоупотреблением правом.

Между тем вопреки позиции финансового управляющего, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылается на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что обязательство Миневалиевой М.А. возникло в период брака с Миневалиевым Д.А., а в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на прекращение семейных отношений и раздельное проживание, при доказанности кредитором факта расходования денежных средств, полученных по обязательству, на нужды семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Миневалиевой М.А. в размере 125 342,11 руб., общим обязательством супругов Миневалиевых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу N А65-23522/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу N А65-23522/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в сумме 125 342,11 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, общим обязательством супругов Миневалиевой Марины Альбертовны и Миневалиева Дамира Альфатовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова