Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 10АП-576/23 по делу N А41-50454/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-50454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Груничева Т.В., доверенность от 01.09.2022,

от ответчика: Солдатова С.А., доверенность от 11.11.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вереневой П.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-50454/21, по иску ИП Вереневой П.В. (ИНН 772319028079, ОГРН 309774614000540) к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК N 1-САДОВЫЙ" (ИНН 5012053790, ОГРН 1095012001468) о возмещении ущерба и упущенной выгоды, третье лицо: Веренева А.В., Веренева М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веренева Полина Владимировна (далее - истец, ИП Веренева П.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1 -Садовый" (далее- ответчик, ООО "УК "РЭУ N 1 -Садовый" ) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1) Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию ущерба, причиненного заливами помещений, в размере 455 344 (четыреста пятьдесят пять тысяч триста сорок четыре) руб. 00 коп.

2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, понесенные в силу заключения договора на оказание услуг по оценке ущерба, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки предпринимательства (упущенную выгоду) в размере 3 096 500 (три миллиона девяносто шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

4) Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины для обращения в Суд 40 759 (сорок тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

5) Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 036 рублей.

В качестве третьих лив в деле участвуют Веренева Анастасия Викторовна и Веренева Марина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 3 096 500 руб., взыскании и возврате госпошлины, истец обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Веренева Полина Владимировна является правообладателем 15/100 доли нежилого помещения по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 2/5, пом. 1а, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (кадастровый номер: 50:15:0010509:416, условный Номер: 50-50-15/015/2005-530) (далее - Помещение).

Также собственниками помещения являются Веренева Анастасия Викторовна 35/100 доли и Веренева Марина Васильевна 50/100 доли, передавшие право распоряжаться помещением Истцу, о чем свидетельствует нотариально заверенная доверенность от 07.08.2018 г. и Соглашение участников долевой собственности N 1 от 01.02.2021.

03.03.2021 в Помещении произошло затопление в связи с неисправностью канализации общедомового имущества, о чем составлен соответствующий акт осмотра Втравляющей организацией ООО "УК "РЭУ N 1 - САДОВЫЙ" 03.03.2021 г.

24 марта 2021 г. Так же в Помещении произошло затопление грунтовыми водами, о чем так же составлен Акт осмотра Организацией

В связи с произошедшим Собственником в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135 осуществлены действия по обращению в специализированную организацию ООО "АЭНКОМ" для оценки и подготовки отчета произошедшего и подготовки заключения специалиста. Между Истцом и Экспертом заключен договор на проведение оценки N 233-7700-21/Н от 13.04.2021 г.

Согласно отчету Эксперта N 233-7700-21/Н от 29.04.2021 г. специалиста Истцу причинен ущерб в 142 000 (Сто сорок две тысячи) рублей 00 коп.

Также согласно указанному заключению, залив произошел из-за разгерметизации канализационного стояка.

По заявлениям ответчика, она является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, о чем свидетельствует соответствующее уведомление направленное в адрес Истца.

По смыслу данного уведомления, Организация назначена Администрацией Городского округа Балашиха Протоколом N 1-8954/20 от 30.03.2020 г.

В силу ст. 2, ст. 421, ст. 606 ГК РФ для получения прибыли между Истцом и ООО "АПЕКС ХОЛДИНГ" заключен договор аренды нежилого помещения N 1-09/2021 от 25.02.2021 г. (далее - Договор) согласно Договору Истец предает во временное пользование Помещение, и согласно п. 4.1. настоящего договора Коронами установлена стоимость в 281 500,00 руб.

Однако в связи затоплением помещения, ООО "АПЕКС ХОЛДИНГ" не имеет возможности пользоваться арендуемым помещением и соответственно осуществлять оплату согласно п. 4.1. Договора.

ООО "АЛЕКС ХОЛДИНГ" намерен был осуществить оплату за март, апрель, май 2021 г., однако ввиду вышеуказанных обстоятельств, платежи были приостановлены, без расторжения Договора.

Согласно п. 3.1. Договора Истец должен был получить прибыль за 11 месяцев, что поставляет 3 096 500 руб. Однако согласно вышеописанному Истец не дополучил а в дальнейшем не дополучит доход в сумме 844 500 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума N 25.

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершением им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указала на то, что убытки вызваны несвоевременным освобождением арендатором помещения, в связи с чем, истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи спорного помещения в аренду.

Между тем, истцом не доказана совокупность условий (элементов), необходимая для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды.

При взыскании упущенной выгоды истец должен был доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от арендных платежей носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными документально не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Следует признать, что реальность, разумная достоверность и неизбежность получения доходов в заявленном размере не доказана истцом.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что ни одного платежа от арендатора помещения не получил, в связи с чем апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств реальности договора аренды, учитывая обычаи делового оборота при аренде помещений в виде внесения обеспечительного платежа при заключении договора, предварительной оплаты за аренду первого периода.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд критически оценивает договор аренды помещения, представленный истцом в качестве доказательства наличия у него убытков в виде упущенной выгоды.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что он мог и должен был получить определенные доходы, и исключительно неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от сдачи в аренду нежилых помещений.

Указанные обстоятельства, установленные из имеющихся доказательств, не позволяют считать доказанным истцом факт возникновения у истца убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных арендных платежей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков в виду упущенной выгоды, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-50454/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев