Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 17АП-1497/23 по делу N А60-42473/2022

г. Пермь

30 марта 2023 г.

Дело N А60-42473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Терновой И.А. по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Институт муниципального управления",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2022 года

по делу N А60-42473/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному бюджетному учреждению "Институт муниципального управления" (ИНН 6659192802, ОГРН 1096659006982),

третье лицо: Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Предприятие "Здоровье",

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Институт муниципального управления" (далее - МБУ "ИМУ") задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.04.2021 по 31.05.2021 и с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 373 706 руб. 18 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 05.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Предприятие "Здоровье" (далее - ЕМУП "Здоровье").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 иск удовлетворен.

Ответчик, обжалуя принятое по делу решение, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поданное исковое заявление без уплаты государственной пошлины не должно было быть принято судом к производству.

Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что учреждение занимает отдельно стоящее трехэтажное здание с отдельным тепловым вводом, утверждает, что МБУ "ИМУ" занимает помещение, являющееся частью единого нежилого здания, в котором находятся также и другие организации. Ссылаясь на то, что часть помещений находилась в хозяйственном ведении ЕМУП "Здоровье", которым в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 808 (абзац 2 пункта 44) как владельцем помещения, в котором имеется единственный тепловой ввод, с ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-507873 от 01.10.2020 с актом технического состояния от 08.10.2020 с указанием всех субабонентов, которым должно являться и МБУ "ИМУ". В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что иск должен быть предъявлен Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Здоровье" с учетом фактического потребления МБУ "ИМУ" на основании Методики N 99/пр пропорционально договорным объемам и занимаемой ответчиком площади нежилого помещения, исходя из показаний прибора учета, а площадь не отапливаемых помещений должна быть исключена из расчета.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьим лицом также направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ЕМУП "Здоровье" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения ТЭ1812-58884-ТС от 29.09.2020, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен. В связи с чем между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

Объекты теплоснабжения отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В период с 01.04.2021 по 31.05.2021, а также с 01.10.2021 по 30.04.2022 истцом были поставлены теплоресурсы на общую сумму 373 706 руб. 18 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны в расчете ТЭР).

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы. Счета-фактуры направлены на юридический адрес ответчика.

Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период. Ответа от ответчика не последовало. Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательств оплаты коммунальных ресурсов в размере 373 706 руб. 18 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 373 706 руб. 18 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск должен быть предъявлен ЕМУП "Здоровье", а не ПАО "Т Плюс" отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено судом, объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 16, согласно приложенной истцом выписке из ЕГРН, с 04.02.2014 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург".

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2020 объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 16, представляет собой трёхэтажное здание с полностью нежилой площадью со значением 551 м2.

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, действительно, МБУ "ИМУ" занимает помещение, являющееся частью единого нежилого здания по адресу ул. Пушкина, 16, в котором находятся также другие организации.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно приложению N 3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-50783 от 01.10.2020, заключенному между ПАО "Т Плюс" и ЕМУП "Здоровье", в перечне точек поставки отсутствует объект недвижимости площадью 551 кв.м, что подтверждает то обстоятельство, что потребление тепловой энергии в указанном помещении производится не ЕМУП "Здоровье".

Кроме того, как следует из пункта 4 акта технического состояния объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 16, от 08.10.2020, помещению площадью 551 кв.м дан следующий комментарий "Другой потребитель (не относится к ЕМУП "Здоровье")".

Таким образом, поставка тепловой энергии в указанное нежилое помещение между ПАО "Т Плюс" и ЕМУП "Здоровье" не согласована.

С 15.10.2014 указанный объект находится в ведении МБУ "Институт муниципального управления" на праве оперативного управления N 66-66-01/674/2014-583 от 15.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Иных доказательств, подтверждающих неправомерность действий истца, ответчик в материалы дела не представил.

Охранное обязательство от 16.08.2013, представленное ответчиком, никакого отношения к спору между ПАО "Т Плюс" и МБУ ИМУ не имеет, поскольку в нём отсутствуют обстоятельства спора о неуплате потреблённой тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, сложившиеся договорные правоотношения по потреблению тепловой энергии между истцом и ответчиком надлежит квалифицировать, как фактические.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами

Учитывая то, что тепловая энергия потреблялась помещением, находящимся в ведении ответчика, ответчик обязан оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде коммунальных ресурсов в установленные сроки не исполнил. Наличие задолженности в размере 373 706 руб. 18 коп. подтверждено материалами дела.

В помещении, находящемся в ведении ответчика, отсутствует прибору учёта, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчёт начислений потреблённого теплового ресурса правомерно произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 115-117 Правил N 1034, согласно содержанию которых при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является владельцем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 16, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацев 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здания во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ответчик осуществляет правомочия права общей долевой собственности на общее имущество здания, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции не допущено.

Как следует из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что при принятии настоящего искового заявления к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины при подаче иска, произведен зачет суммы государственной пошлины в размере 136 338 руб. уплаченной истцом по платежному поручению N 3324 от 24.07.2017 в составе общей суммы 170 000 руб., возвращенной решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 в рамках дела N А60-39931/2017.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-42473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова