Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-6898/23 по делу N А40-184793/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-184793/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-184793/22

по заявлению ООО "Дальпроект" (ИНН 7725520458)

к ИФНС России N 3 по Москве (ИНН 7703037470)

о признании незаконными и отмене решений,

при участии:

от заявителя:	Петухов А.Н. по дов. от 07.12.2022;
от заинтересованного лица:	Давыдова В.Ю. по дов. от 30.12.2022; Шаронова Л.В. по дов. от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 03.02.2022 N 23-28/239/3 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.02.2022 N 5 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 19.12.2022 заявление ООО "Дальпроект" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Дальпроект" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 15.07.2020 N 23-24/22/2 и вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявителю доначислены НДС в сумме 32 098 512 руб., и соответствующие пени в сумме 19 430 116,78 руб.

Основанием для дополнительного начисления НДС послужили выводы Инспекции о наличии обстоятельств, указанных в ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), по сделкам (операциям),оформленным между проверяемым лицом и ООО "АЗИМУТ-ТРЕЙД". ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ", ООО "APT-МИКС", ООО "АОМ-СТРОЙГРУПП", ООО "ДИТА ФОН БЕТА", ООО "АНТАРЕС", ООО "АТАНА".

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией Решение необоснованно, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Исчерпав досудебные способы разрешения спора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неустановление Инспекцией обстоятельств получения заявителем незаконной налоговой выгоды, признаков подконтрольности между участниками взаимоотношений, непроведение налоговым органом мероприятий налогового контроля в виде допросов руководителей и представителей спорных контрагентов, отсутствие товарного баланса, отсутствие анализа движения поступивших и выбывших товарноматериальных ценностей с учетом остатков на конец каждого отчетного периода.

Общество полагает, что собранная налоговым органом информация об ООО "Атана", ООО "Антарес", свидетельствует о том, что компании вели хозяйственную деятельность, заключали договоры, приобретали товар для налогоплательщика, следовательно, вычет по взаимоотношениям с контрагентами принят обоснованно.

Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Азимут-трейд", ООО "АОМ-стройгрупп" не касаются хозяйственных взаимоотношений с заявителем и не могут свидетельствовать о недобросовестности взаимоотношений ООО "Дальпроект".

В отношении ООО "Изумрудный берег", ООО "Дита Фон Бета", ООО "Арт-микс" Общество указывает, что указание в договоре реквизитов банковского счета, открытого на несколько дней позже, не свидетельствует о недостоверности данных документов в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а осмотр, проведенный через 3 года после взаимоотношений с Обществом, не может подтверждать отсутствие компаний по адресу в период договорных отношений.

Также Общество указывает, что не может отвечать за недобросовестность действий своих контрагентов.

Доводов, относительно выводов суда о правомерности вынесения Инспекцией решения от 17.02.2022 N 5 о принятии обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявитель, выражая несогласие с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, считает его несоответствующим действующему на территории Российской Федерации налоговому законодательству.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на незаконность вынесенного решения по результатам выездной налоговой проверки в связи с нарушением Инспекцией прав Заявителя, предусмотренных ч. 6 ст. 100 НК РФ, а именно налогоплательщик ненадлежащим образом извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий. Выводы Инспекции в части взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами являются необоснованными и не соответствуют положениям ст. 54.1 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая доводы Общества необоснованными, суд первой инстанции принялт во внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проверки Инспекцией установлено, и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что основной сферой финансово-хозяйственной деятельности Общества в проверяемый период являлась торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Дальпроект", ООО "Западная группа", ООО "Вест Груп Холдинг" и ООО "Экспедиция" входит в группу компаний.

Данный вывод Инспекции подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки, представленных в материалы дела и исследованных судом.

Судом установлено, что Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов (протокол осмотра от 23.12.2019 N 17) по адресу: г. Москва, пер. Б. Тишинский, д. 26, тр. 13-14, пом. II.

В ходе осмотра Инспекцией установлено следующее:обнаружены 4 печати юридических лиц - ООО "Дальпроект", ООО "Западная Группа" ИЛИ 7703662473, ООО "Экспедиция" ИНН 7703808242, ООО "Веет-Групп Холдинг" ИНН 7703422880 и 6 штампов (с печатей и штампов сделаны оттиски), приложены к протоколу осмотра;копии документов ООО "Азимут" и копия устава ООО "Западная группа";оригиналы документов ООО "Вест Труп Холдинг" и ООО "Экспедиция". ООО "Дальпроект";документы ООО "Дальпроект", ООО "Экспедиция" и флеш-носитель (в виде конфеты), с флеш- носителя сделана копия электронных файлов.

Также в ходе осмотра обнаружены ключи банк-клиента ООО "Дальпроект", ООО "Вест Труп Холдинг";копия трудовой книжки Масленникова А.А., печати ООО "Экспедиция", ООО "Западная группа", штампы с оттиском- Генеральный директор 2 шт., Поликарпова А.В., Генеральный директор Батыцкий Я.А.- 3 шт. Копия верна Генеральный директор Ивакина А.С. (с данных печатей и штампов сделаны оттиски);документы ООО "Дальпроект" и ООО "Вест Труп Холдинг", ключи ЭП ООО "Альфа-Софт", ООО "Дальпроект", ООО "Вест Труп Холдинг", ООО "Западная Группа";документы юридических лиц - ООО "Экспедиция" и ООО "Вест Труп Холдинг", банковская ведомость ООО "Дальпроект", письмо ЦТУ в адрес ООО "Западная Группа", документы ООО "Вест Труп Холдинг";документы по финансово-хозяйственной деятельности между' ООО "Дальпроект" и ООО "Экспедиция", ООО "Тани", ООО "Восток-Юг", ООО "Вест Груп Холдинг", ООО "Сезам", ООО "Калеп", документы ООО "Экспедиция" по взаимоотношениям с "Тани", ООО "Восток-Юг", ООО "Вест Груп Холдинг", ООО"Сезам", ООО "Калеп", флеш-носитель черный, с флеш-носителя сделала копия. IP-адрес подключения- 188.255.120.49;обнаружен архив, в котором хранятся документы по финансово- хозяйственной деятельности ООО "Западная Группа", ООО "Дальпроект".

В ходе осмотра Инспекцией произведено копирование информации, располагающейся на обнаруженных флеш-накопителях и рабочих станциях сотрудников.

В ходе анализа скопированной информации Инспекцией установлена переписка сотрудников из которой следует, что перечисление средств осуществляется без какого-либо исполнения (составление договоров (контрактов) задним числом); сотрудники выбирают назначена платежа; обсуждают процент обналичивания в зависимости от назначения платежа; знают о проверке подконтрольности организаций и создают разные IP-адреса контрагентов.

Одновременно с этим, исходя из переписки с компьютера Касаткиной Ларисы (финансовый менеджер ООО "Дальпроект") следует, что указания в адрес Касаткиной поступают от Батыцкого Я.А. (собственник помещения).

Также на компьютере Касаткиной Л. имеет сохраненная информацию в Skype, от имени Федоровой Ксении, которая также подтверждает, что Федорова Ксения получала указания от Батыцкого Я.А.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в переписке, Васильева Дарья Михайловна ведёт деятельность от имени ООО "АТАНА" и ООО "Северный Берег", переводя денежные средства со счетов указанным компаниям по поручению сотрудников ООО "Дальпроект" и ООО "Западная группа".

Указанные выше обстоятельства не опровергнуты Заявителем в ходе судебного разбирательства.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО "Дальпроект", ООО "Западная Группа". ООО "Экспедиция", ООО "Вест-Групп Холдинг" (78.107.57.149, 188.255.120.49).

Также в ходе анализа общедоступных источников, а именно сети интернет установлено, что сведения об организации ООО "Дальпроект" размещены на сайте https://wg-holding.com/KOHTaKTbi.

По взаимоотношениям с ООО "АЗИМУТ-ТРЕЙД", ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ", ООО "APT-МИКС", ООО "АОМ-СТРОЙГРУПП", ООО "ДИТА ФОН БЕТА", ООО "АНТАРЕС", ООО "АТАНА" судом установлено следующее.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют, что спорные контрагенты имеют признаки "технических" организаций. Отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду складских помещений, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы). Также отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе исследования материалов дела установлено, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что спорные контрагенты декларации по НДС представлены всего за 1 -3 налоговых периода, при этом суммы, исчисленные к уплате в бюджет, не уплачивались.Справки по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами ООО "АЗИМУТ- ТРЕЙД", ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ", ООО "APT-МИКС", ООО "АОМ- СТРОЙГРУПП", ООО "ДИТА ФОН БЕТА" не представлялись.

Согласно информации, полученной от АО "РФ "СКБ Контур", телефонный номер 8-965-980-25-52, указанный в анкете спорных контрагентов, принадлежит ООО "АОМ-СТРОЙГРУПП".Кроме того, адрес электронной почты fedororo088@mail.ruидентичен адресу, указанному в анкете СКБ Контуру следующих организаций: ООО "АОМ- СТРОЙГРУПП", ООО "APT-МИКС", ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ", ООО "ДИТА ФОН БЕТА", ООО "ЛофтСити", ООО "СИБИРСКАЯ ГРУППА".

Также установлено совпадение IP-адресов совпадение у ООО "АЗИМУТ-ТРЕЙД", ООО "АОМ-СТРОЙГРУПП" и ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ". ООО "АОМ-СТРОЙГРУПП", ООО "ДИТА ФОН БЕТА" и ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ".

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Дальпроект" заключило договоры с ООО "АЗИМУТ-ТРЕЙД" (на поставку натурального камня от 27.09.2017 N АТ- ДП2017/09), ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ" (на поставку натурального камня от 09.10.2017 N ИБ-ДП2017/10), ООО "APT-МИКС" (на поставку самокатов и комплектующих от 20.12.2017 N АМ-ДП2017/11), ООО "АОМ-СТРОЙГРУПП" (на поставку натурального камня от 22.09.2017 N АОМ-ДП2017/9 и поставку фасадных конструкций от 05.10.2017 N АОМ-ДП2017/Ю), ООО "ДИТА ФОН БЕТА" (на поставку дверей и их комплектующих от 21.09.2017 N ДФБ-ДП2017/09Д, на поставку натурального камня от 20.09.2017 N ДФБ-ДП2017/09И, на поставку самокатов от 22.09.2017 N ДФБ-ДП2017/09С, на поставку фасадных конструкций от 21.09.2017 N ДФБ-ДП2017/09Ф), ООО "АНТАРЕС" (на поставку велосипедов, запасных частей и аксессуаров для велосипедов от 24.02.2016 N ДП-АНТ2016/4), ООО "АТАНА" (на поставку слэб из мрамора и мраморных плит от 17.11.2017 N ДП-АТАНА2017/11).

Суд приходит о доказанности выводов налогового органа о том, что представленные ООО "Дальпроект" документы по сделкам с ООО "Азимут- Трйед", ООО "АОМ-СТРОЙГРУПП", ООО "APT-МИКС", ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ", ООО "ДИТА ФОН БЕТА", (счета-фактуры, товарные накладные) оформлены с нарушением п.6 ст.169 Кодекса и пп. 7 п. 2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так, договор с ООО "АЗИМУТ-ТРЕЙД" заключен ранее даты регистрации указанной организации в качестве юридического лица (03.10.2017 г.), а также прежде открытия ею расчетного счета (11.10.2017 г.). Аналогичная ситуация с ООО "ДИТА ФОН БЕТА", ООО "АОМ-СТРОЙГРУПП", ООО "APT-МИКС" - договоры Общества с данными спорными контрагентами заключены ранее даты открытия ими расчетных счетов, указанных в договорах.

Кроме того, судом установлено, что Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Дальпроект" Ивакиной А.С. (протокол допроса от 22.08.2019 б/н), которая в отношении ООО "АЗИМУТ-ТРЕЙД", ООО "АОМ-СТРОЙГРУПП", ООО "АРТ- МИКС", ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ", ООО "ДИТА ФОН БЕТА" сообщила, что: "указанные организации знакомы. Узнала с выставки Экспо Камень. Кто был инициатором договорных отношений не помню. Договор был подписан в рамках поиска гранита и мрамора для участия в тендере по реконструкции ВДНХ. С кем из представителей общались я сейчас не вспомню, т.к. для тендера рассматривалось очень много разных поставщиков. Подписание договоров происходило на выставках. У ООО "АЗИМУТ-ТРЕЙД", ООО "АОМ-СТРОЙГРУПП", ООО "АРТ- МИКС", ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ", ООО "ДИТА ФОН БЕТА" запрашивалиуставные документы и читали в интернете на сайте отзывы по данной организации".

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно данным сайта expomap.ru; "Индустрия камня - новое название международной выставки Экспокамень", Индустрия камня 2017 - международная выставка с 27 по 30 июня. При этом, ООО "АЗИМУТ-ТРЕЙД", ООО "АОМ-СТРОЙГРУПП", ООО "АРТ-МИКС", ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ", ООО "ДИТА ФОН БЕТА" встали на учет с сентября по декабрь 2017 года. Таким образом, указанные организации не могли быть найдены на выставке, проведенной в июне 2017 года.

Указанные выше противоречия Заявителем в ходе судебного процесса не устранены.

Представленные ООО "Дальпроект" счета-фактуры, товарные накладные со спорными контрагентами содержат недостоверные данные, не отражающие реальное перемещение товара от грузоотправителя до грузополучателя.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что товар, по документам приобретенный у спорных контрагентов, не забирался со склада поставщика, не осматривался перед подписанием товарных накладных, а также не был реализован.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установленоразночтение в показаниях директоров ООО "Дальпроект" и ООО "АЗИМУТ- ТРЕЙД", ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ", ООО "АРТ-МИКС", ООО "АОМ- СТРОЙГРУПП", ООО "ДИТА ФОН БЕТА" относительно наименования поставляемого товара.

Лицо, числящееся генеральным директором ООО "АЗИМУТ-ТРЕЙД", ООО "АОМ-СТРОЙГРУПП", зарегистрированный по месту проживания в г. Омске, совмещает руководство компаниями из разных регионов Российской Федерации.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установленоотсутствие ООО "АЗИМУТ-ТРЕЙД", ООО "АОМ-СТРОЙГРУПП", ООО "АРТ- МИКС", ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ", ООО "ДИТА ФОН БЕТА", ООО "АТАНА" по адресу государственной регистрации.Кроме того, площадей, числящихся в аренде, не хватает для хранения товаров, которые по документам были поставлены в адрес ООО "Дальпроект".

Заявленный вид деятельности ООО "АЗИМУТ-ТРЕЙД", ООО "АОМ- СТРОЙГРУПП", ООО "АРТ-МИКС", ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ", ООО "ДИТА ФОН БЕТА", ООО "АТАНА" не соответствует договорным отношения с ООО "Дальпроект".

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено отсутствие оплаты спорных контрагентам за поставленный товар и исков о взыскании задолженности.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании довод Инспекции о наличии признаков финансовой подконтрольности ООО "Дальпроект" и связанных с ней компаний.

Так, в 4 квартале 2017 года по данным книг продаж сомнительных контрагентов на долю ООО "Дальпроект" и связанных с ней компаний приходится более 87 % данных по реализации в книге продаж ООО "АЗИМУТ-ТРЕИД". более 75,56 % данных по реализации в книге продаж ООО "АОМ-СТРОЙГРУПП", 100 % данных по реализации в книге продаж ООО "АРТ-МИКС", более 66,46 % данных по реализации в книге продаж ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ", более 76 % данных по реализации в книге продаж ООО "ДИТА ФОН БЕТА".

При этом данные книги продаж сомнительных контрагентов за 4 квартал 2017 года не соответствуютдвижению по расчетным счетам, а ООО "Дальпроект" и связанные с ней компании оплату за товар (работу, услуги) на смела ООО "АЗИМУТ-ТРЕЙД", ООО "АОМ- СТРОЙГРУПП", ООО "APT-МИКС", ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ", ООО "ДИТА ФОН БЕГА" не производили.

Данные книги покупок сомнительный организаций за 4 квартал 2017 год не соответствуют движению по расчетным счетам ООО, "АЗИМУТ-ТРЕИД", ООО "АОМ-СТРОЙГРУПП". ООО "APT-МИКС", ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ", ООО "ДИТА ФОН БЕТА", ООО "АТАНА". Кроме того, компании, по которым ООО "АЗИМУТ-ТРЕЙД", ООО "АОМ-СТРОЙГРУПП", ООО "APT-МИКС", ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ", ООО "ДИТА ФОН БЕТА" заявлены налоговые вычеты по НДС, в книге покупок, в выписке банка отсутствуют.

В отношении организаций, отраженных в книге покупок спорных контрагентов, судом установлено, что они являются техническими звеньями, используемыми для обналичивания денежных средств и получения вычетов НДС.Спорные контрагенты обналичивают денежные средства, поступающие на расчетный счет, в том числе в виде выдачи в подотчет физическим лицам, которые не являются сотрудниками организаций.

Так, Инспекцией установлен и не опровергнут Заявителем вывод денежных средств в адрес следующих физических лиц: Синин Е.ГГ, Матюхин А.В., Синин В.П., Калумбаева К.Г., Панов А.Ю.. Пашкова К.В., Бузулина Ф.А., Дрейер Е.В., Кондратьева К.А., Лумпов А.В., Мартыненко Е.С., Монин А.Н., Пашков Е.М., Целуйко (Сафронова) Н.В., Шатохина Т.Д., Хаджиева А.В., Шестопалов В.В., Шкред А.В., Шмелев П.К., Либик А.В., Титов Р.С., Шохов А.А., Лумпова О.А., Еремеева Г.В., Жантемирова Д.И., Саган А.Н., Лучко А.А., Кривошеев Д.Г.

Межрайонной ИФИС России по КНП по Омской области проведен допрос Синина П.Н., который пояснил, что работает в ГП N 3 врачом-терапевтом. ООО "АЗИМУТ-ТРЕЙД" ему известна, как организация его сына - Синина Е.П. К этой организации никакого отношения Синин П.И. никогда не имел, кроме как 09.10.2017 года по договору N 9/17 Синин П.Н. обязался передать заем данной организации в размере 1,5 миллиона руб. Заем был передан наличными деньгами лично Синину Е.П. Данная сумма была накоплена Сининым П.Н. в течение длительного периода времени и хранилась у него дома. В последующем заем был возвращен в конце 2017 года безналичным путем с процентами на лицевой счет Синина П.Н., открытый ранее в Альфа-Банке.

Межрайонной ИФНС России по КНП по Омской области проведен допрос Матюхина А.В., который пояснил, что работает в АО "Омсктрансмаш" слесарем- сборщиком. ООО "АЗИМУТ-ТРЕЙД", ООО "ДИТА ФОН БЕТА", Баткина Н.Н., Жантемирова Д.И., Синин Е.П. ему не знакомы. По вопросу перечисления в адрес Матюхина А.В. денежных средств с р/счета ООО "ДИТА ФОН БЕТА" в качестве перевода подотчетных средств в размере 1 205 990 руб., а также с р/счета ООО "АЗИМУТ-ТРЕЙД" в качестве перевода подотчетных средств в размере 1 862 690 руб. Матюхин А.В. пояснил, что примерно год назад, весной знакомый Матюхина А.В. - Александр, фамилию не помнит (возможно Изин или Кизин), около 33-34 лет, (учились когда-то в одной школе N 122, он в школьные годы жил в районе ул. Полторацкого) предложил Матюхину А.В. финансовую помощь. Он сказал, что у него есть знакомый, который за вознаграждение берет оформленные карты физических лиц. Александр сам оформлял карту на свое имя и передал этомузнакомому, поэтому Матюхин А.В. согласился так же оформить карту на свое имя. Александр сказал, что нужно обратиться в Сбербанк. Недели через две Матюхин А.В. обратился в Сбербанк, расположенный по ул. Красный Путь. 111. Там он предъявил паспорт, написал заявление на открытие карточного счета (карта Голд). Через примерно неделю Матюхин А.В. забрал готовую карту. В этот же день Александр назначил Матюхину А.В. встречу около дома 100 на ул. 6-я Чередовая (9-ти этажный жилой дом). Матюхин А.В. передал Александру карту, PIN-код и номер своей зарплатной карты Сбербанка, на которую Матюхину А.В. в течение 3-4 часов были перечислены деньги в размере 3 000 руб. Через примерно 3-4 недели Матюхин А.В. таким же образом оформил вторую карту и таким же образом передал ее Александру за 3 000 руб. В отношении своего знакомого Александр сказал, что это проверенный человек из района Телевизионного завода. Номеров телефонов Александра и его знакомого у Матюхина А.В. нет, так как он разбил старый телефон и приобрел новый телефон. Номера остались на старом устройстве, восстановить их не удалось. ФИО Синин П.Н., Синин В.П., Михель Н.Д., Шкред А.В. ему не знакомы. ООО "ИНДУСТРИЯМАРКЕТ", ООО "ЭЛИТСИБСТРОИ". ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ", ООО "APT-МИКС", ООО "АОМ-СТРОЙГРУПП", ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", ООО "АМИКС ПЛЮС", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС", ООО "СИБИРСКАЯ ГРУППА", ООО "ЛОФТСИТИ" ему не знакомы. Сапожникова Е.В., Еремеев А.А., Бузулина Ф.А., Панов А.Ю., Шмелев П.К., Герк А.А., Суханов А.Ю., Лумпов А.В. также ему не знакомы.

Согласно проведенному допросу Целуйко (Сафроновой) Н.В. (протокол допроса от 10.04.2018 N 827), она является безработной. ООО"СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" Целуйко Н.В. не известно. В местной налоговой Целуйко Н.В. сообщили, что на ее дебетовый счет была переведена сумма 299 500 руб. Деньги эти Целуйко Н.В. не получала, о перечислении ничего не знает. Карту дебетовую Целуйко Н.В. оставила в г. Омске у своей племянницы. Дальнейшие действия с картой Целуйко Н.В. не известны.

Согласно показаниям Шохова А.А. (протокол допроса от 06.04.2018 N б/н) ООО "ЭЛИТСИБСТРОЙ", Еремеев А.А. ему не известны. Примерно 1-1,5 года назад знакомый Шохова А.А. - Арнольд Олегович (примерно 1988 года рождения, живет на ул. Гусарова в 3-х или 5-ти этажном доме, напротив центра танцев), с которым Шохов А.А. сидел в колонии N 6 (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 176), предложил Шохову А.А. заработать деньги путем оформления банковской карты на имя Шохова А.А. в Альфа-банке (примерно в размере около 7-10 тысяч рублей за каждое перечисление по карте). Затем Арнольд познакомил Шохова А.А. с другом его брата (имен их Шохов А.А. не помнит). Брату около 32 лет (с залысинами), другу брата тоже, он высокий, темноволосый. Номеров телефона у Шохова А.А. нет, так как он потерял телефон около 5 месяцев назад. Шохов А.А. с Арнольдом и его братом приехали на машине к ТК "Флагман" на пересечении ул. Герцена и ул. Фрунзе. Знакомый брата Арнольда сел к ним в машину и предложил Шохову А.А. обратиться в Альфа-банк и оформить на Шохова А.А. карту Голд, так как через такую карту можно перечислять большие суммы денег и. соответственно. Шохов А.А. будет получать больше процентов. Шохов А.А. согласился. Они обменялись номерами телефонов. В этот же день они вместе поехали в Альфа-банк на ул. Куйбышева напротив СКК им. Блинова. Там Шохов А.А. предъявил паспорт, написал заявление на открытие карты. Через примерно 1.5-2 недели Шохову А.А. позвонили из банка и сообщили о готовности карты. Шохов А.А. позвонил знакомом}' брата Арнольда, и договорился о встрече на ж/д вокзале и знакомый брата Арнольда приехал на своем автомобиле Хонда Аккорд серого цвета (номера Шохов А.А. не помнит). Затем они поехали в Альфа-банк на ул. Куйбышева за картой. По приезду в банк Шохов А.А. получил карту и тут же передал ее знакомому брата Арнольда, который сказал Шохову А.А., что как только карта начнет работать, Шохов А.А. будут перечисляться проценты от проходящих через карту сумм. После этого Шохов А.А. не видел этого человека ни разу. Никаких денег Шохов А.А. так ни разу и не получил. ООО "АЗИМУТ-ТРЕЙД" Шохову А.А. знакомо. О данной организации Шохов А.А. услышал в машине при разговоре между другом брата Арнольда и братом Арнольда. Синин Е.П. и Синин В.П. ему не знакомы. Либик А.В. Шохову А.А. знакома. Она была соседкой Шохова А.А. на ул. Ушинского (N дома не помню), где она проживала со своей мамой. О том, что на ее карту тоже перечислялись денежные средства с р/счета ООО "ЭЛИТСИБСТРОЙ", Шохову А.А. было не известно. Каким образом она оформила карту Шохову А.А. также не известно.

Кроме того, в ходе анализа выписки банка по расчетным счетам ООО "АНТАРЕС" Инспекцией установлено, что ООО "АНТАРЕС" денежные средства, получение от ООО "Дальпроект", в течении 2-х дней переводит на счета ООО "Западная группа".

В отношении вышеуказанных компаний установлено, что товары, по документам поставленные ООО "АЗИМУТ-ТРЕЙД". ООО "АОМ-СТРОЙГРУИП", ООО "APT-МИКС", ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ", ООО "ДИТА ФОН БЕТА", ООО "АТАНА" и задолженность перед указанными организациями были переданы в процессе реорганизации ООО "Дальпроект" в выделенную организацию ООО "Призма".

Согласно протокола от 08.04.2018 N 1/18 общего собрания участников ООО "Дальпроект" Ивакиной А.С. и Никулиным В.А. принято решение реорганизовать ООО "Дальпроект" путем выделения из него и создания на базе филиала "Санкт- Петербургский" нового общества - ООО "Призма", назначить генеральным директором Никулиным В.А. и утвердить, что часть прав и обязанностей ООО "Дальпроект" передается ООО "Призма" в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом).

Как следует из материалов проверки товар, приобретенный Обществом у спорных контрагентов и задолженность перед спорными контрагентами, были переданы ООО "Призма" на основании передаточного акта (разделительного баланса).

При передаче правопреемнику имущества и имущественных прав реорганизуемой организации НДС не начисляется. ООО "Дальпроект" был заявлен вычет по НДС, без последующего исчисления НДС к уплате.

ООО "Призма" применяет упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет (13.12.2018), существовала около года (ликвидирована добровольно 17.12.2019) и не являлось плательщиком НДС в связи с применением УСН, при этом сумму минимального налога также не уплачивало.ООО "Призма" не имело складских помещений для хранения товаров, полученных от ООО "Дальпроект", не реализовывало их. Решением единственного участника от 12.11.2019 N 1/11-19 ООО "Призма" утвержден промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому на балансе ООО "Призма" отсутствуют запасы, товары, либо иное имущество, единственным показателем промежуточного ликвидационного баланса является "Денежные средства" - 10 000 руб., "Уставный капитал" - 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Инспекции обоснованны и ОOO"Призма" была создана не с целью ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а с целью разделения баланса ООО "Дальпроект" и исключения из него бумажных задолженностей и нереальных товарных остатков.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Дальпроект", а именно: Малявкина М.В. (менеджер), Зябловой Е.А. (заместитель генерального директора по клиентам и логистике). Кузиной О.С. (менеджер по ВЭД), Касаткиной Л.Г. (финансовый менеджер), которые сообщили, что спорные контрагенты им не знакомы.

Кроме того, Инспекцией установлено, что физические лица, числящиеся сотрудниками ООО "АНТАРЕС" (Огнев О.В., Почтарев В.А., Прохоров А.Ф., Самохин Р.И., Терещенко А.Н., Ушаков Д.В.), являются получателями дохода в ООО "ЖД РЕТРО-СЕРВИС".

Также ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги проведен допрос Ушакова Д.В. (протокол допроса от 18.12.2020 N 958), в котором свидетель пояснил, что ООО "АНТАРЕС" ему не знакома, с 2016 по настоящее время работает в ООО "ЖД РЕТРО-СЕРВИС", в ООО "АНТАРЕС" не работал и заработную плату не получал.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в МИФНС России N 4 по Омской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "ОМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" ИНН 5505061420 от 18.12.2020 N 24178.

Получен ответ от 21.01.2021, согласно представленной копии трудовой книжки Маковенко А.В. (получатель подотчётных средств в ООО "АОМ-СТРОЙГРУПП", согласно выписке по расчетному счёту), запись о работе в ООО "АОМ- СТРОЙГРУПП" отсутствует.

Также Инспекцией в ИФНС России по Советскому АО г. Омска направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" ИНН 5501073552 от 08.12.2020 N 23584. Получен ответ от 16.12.2020, согласно представленной копии трудовой книжки Шкреда А.В. (получатель дохода в ООО "ДИТА ФОН БЕТА", согласно выписке по расчетному счёту), запись о работе в ООО "ДИТА ФОН БЕТА" отсутствует.

Совокупность вышеперечисленных установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО "Дальпроект" были направлены на получение незаконной налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО "АЗИМУТ- ТРЕЙД", ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ", ООО "APT-МИКС", ООО "АОМ- СТРОЙГРУПП", ООО "ДИТА ФОН БЕТА" ООО "АНТАРЕС", ООО "АТАНА" при отсутствии реальных экономических отношений.

Учитывая приведенные Инспекцией в обжалуемом решении доказательства, не опровергнутые Заявителем в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса при отражении для целей исчисления НДС сделок со спорными контрагентами.

При этом суд отмечает, что Общество, оспаривая выводы обжалуемого решения, не представило доказательства реального участия спорных контрагентов в выполненных работах.

В отношении доводов Заявителя об отмене решения Инспекции от 17.02.2022 N 5 о принятии обеспечительных мер, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

-запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

-приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 10765/12 указал, что предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

Судом установлено, что Инспекцией в целях обеспечения возможности исполнения решения от 03.02.2022 N 23-28/239/3 принято решение от 17.02.2022 N 5 о принятииобеспечительных мер и решения от 18.02.2022 NN 15776. 15777, 15778 о приостановлении операций по счетам.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер в решении о принятии обеспечительных мер указано:

- уклонение налогоплательщика от получения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнение к акту налоговой проверки; иной корреспонденции, связанной с мероприятиями налогового контроля. (Представители организации не приходят на рассмотрения мероприятий налогового контроля, и не являются за документами, составленными в ходе выездной налоговой проверки);

- применения схем ухода от налогообложения (Выездной налоговой проверкой установлено применение налогоплательщиком схем ухода от налогообложения путем вовлечения в цепочку сомнительных поставщиков (ООО "АЗИМУТ-ТРЕЙД", ООО "ИЗУМРУДНЫЙ БЕРЕГ", ООО "APT-МИКС", ООО "АОМ-СТРОЙГРУПП", ООО "ДИТА ФОН БЕТА", ООО "АНТАРЕС", ООО "АТАНА" не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности).

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в решении.

При этом суд принимает во внимание, что налоговый орган при принятии обеспечительных мер по своему усмотрению определяет наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, отраженных в указанном решении.

Как следует из фактических обстоятельств, Инспекцией в целях установления наличия у Заявителя имущества для принятия обеспечительных мер в адрес Общества были направлено требование от 08.02.2022 N 23-07/5942 о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением о составе готовой продукции, основных средствах, запасах, сведениях о дебиторской задолженности, подтвержденной актами на актуальную дату, находящемся у него на балансе, с указанием его актуальной бухгалтерской стоимости на дату такого требования (получено Обществом 10.02.2022).

По состоянию на 18.02.2022 запрашиваемые документы Обществом не представлены.

Руководствуясь положениями ст. 102 Кодекса, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. При этом установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Таким образом, Общество уклонилось от представления Инспекции достоверных и достаточных сведений о своем имуществе, в отношении которого Инспекцией могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Следовательно, на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер Инспекция не располагала сведениями о наличии у Заявителя в собственности имущества, в отношении которого могли быть приняты обеспечительные меры.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий установлено отсутствие имущества, достаточного для погашений сумм доначисленных по результатам контрольных мероприятий, в связи с чем Инспекцией правомерно приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке от 18.02.2022 N N 15776, 15777, 15778 в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно не установлено оснований для признания решение Инспекции от 17.02.2022 N 5 о принятии обеспечительных мер необоснованным и немотивированным.

В отношении доводов Заявителя о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий, судом установлено следующее.

Порядок оформления результатов налоговой проверки и порядок рассмотрения этих результатов установлен статьями 100 и 101 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), уклоняется от получения дополнения к акту налоговой проверки, такой факт отражается в дополнении к акту налоговой проверки. В этом случае дополнение к акту налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица и считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма (пункт 6.1 статьи 101 Кодекса).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (пункт 6.2 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 Кодекса не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 Инспекцией принято решение N 23-26/32 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией составлено дополнение к акту проверки от 28.01.2021 N 23- 24/21, которое вместе с приложением и извещением от 06.12.2021 N 23-25/12411 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 06.12.2021 направлены Обществу (ШПИ 12302266015251).

По данным официального сайта "Почта России", 09.12.2021 отправление вручено адресату.

Как установлено судом, по причине неявки представителей Общества на дату рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение, в соответствии с которым рассмотрение материалов проверки отложено. Извещением от 17.01.2022 N 23-25/116 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 02.02.2022 (направлено Обществу по ТКС 17.01.2022. получено налогоплательщиком 17.01.2022).

При этом, по причине неявки представителей Общества на дату рассмотрения материалов проверки, рассмотрение проведено Инспекцией в отсутствие представителей Общества.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 15.07.2020 N 23-24/22/2 и дополнения к акту от 28.01.2021 N 23-24/21, возражений Общества (вх. от 02.11.2020 N 049552) и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято обжалуемое решение.

Таким образом, доводы Заявителя в части допущенных налоговым органом процессуальных нарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, доводы, приводимые Обществом в заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами налогового органа, приведенными в оспариваемом Решении Инспекции, при этом, налогоплательщиком не приведены доказательства, опровергающие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст.ст. 65, 198 АПК РФ, для признания недействительным вынесенного Инспекцией решения, требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Дальпроект" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-184793/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева