Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 18АП-2716/23 по делу N А76-20338/2022

г. Челябинск

30 марта 2023 г.

Дело N А76-20338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо - Монолит Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-20338/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" - Одинцова Елена Анатольевна (паспорт, доверенность от 16.05.2022, срок действия пять лет, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - истец, ООО "Альфа Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" (далее - ответчик, ООО "Версо-Монолит Инвест") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 926 578 руб., суммы неустойки с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 19 458 руб. 14 коп., с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 1 853 руб. 15 коп., взыскания неустойки с 04.10.2022 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Версо-Монолит Инвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы считает, что истцом не представлены достаточные документы-основания, свидетельствующие о наличии задолженность в истребуемом размере. Считает, что у истца должны были быть истребованы первичные доказательства исполнения договора, подтверждающие факт выполнения работ по договору поставки, в связи с тем, что ответчик не подтверждает факт выполнения работ именно на сумму 926 578 руб.

По мнению апеллянта, процент неустойки 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, не соразмерен понесенным истцом убыткам и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная задолженность у ответчика перед истцом образовалась в связи с тяжелым финансовым положением общества, вызванным прекращением основной строительной деятельности из-за продолжительного периода пандемии и последующего экономического кризиса. В настоящий момент ответчик находится в предбанкротном состоянии.

От общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Версо - Монолит Инвест". Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2021 между ООО "Альфа Строй" (подрядчик) и ООО "Версо-Монолит Инвест" (заказчик) заключен договор подряда N АС004 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется, используя свои материалы и оборудование, выполнить по заданию заказчика работы по монтажу светопрозрачных конструкций на Объекте: "Жилой комплекс "Иртыш" в г. Ханты-Мансийске. 2-й этап строительства. Жилой дом N 4" (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в срок и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются подрядчиком на основании согласованной в производство работ рабочей документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 4 965 480 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 827 580 руб. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит авансирование выполняемых но договору работ в размере 100 %, что составляет 4 965 480 руб. 00 коп., в том числе НДС, в срок до 20.09.2021.

В разделе 3 договора сторонами согласованы срок и порядок исполнения обязательств.

К договору подряда N АС004 от 15.09.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.03.2022, согласно которому в связи с уменьшение объемов работ стоимость работ по договору. уменьшается на 2 338 902 руб. 00 коп. и составляет в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) 2 626 578 руб. 00 коп., в том числе НДС 437 763 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора, ответчик был обязан произвести предварительную оплату в размере 100% - 4 965 480 руб. до 20.09.2021, а истец обязан был в период с 21.09.2021 по 30.11.2021 произвести монтажные работы.

В нарушение пункта 2.2 договора, ответчиком до 20.09.2021 предварительную оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для сдвижения сроков по выполнению подрядных работ.

Фактически денежные средства были оплачены ответчиком в общей сумме 1 700 000 руб., в том числе: 17.09.2021 в размере 300 000 руб., 23.09.2021 в размере 200 000 руб., 30.12.2021 в размере 200 000 руб., 28.12.2021 в размере 1 000 000 руб.

Несмотря на отсутствие оплаты в полном объеме, истец в декабре 2021 года приступил к выполнению работ на строительном объекте.

По результатам выполнения монтажных работ между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2 626 578 руб., в том числе: N АС000001 от 31.01.2022 на сумму 2 160 504 руб. и N АС000002 от 10.03.2022 на сумму 466 074 руб.

Кроме того, в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, 10.03.2022 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору об уменьшении объемов строительных работ и её стоимости до 2 626 578 руб.

Акт сверки расчетов между сторонами подписан 11.05.2022, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 926 578 руб. 10.03.2022 принятые по договору обязательства выполнены истцом в полном объеме. Оплата по договору в полном объеме ответчиком не произведена.

23.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда N АС004 от 15.09.2021 истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору подряда N АС004 от 15.09.2021 и отсутствия со стороны ответчика исполнения обязанности по оплате выполненных работ. С учетом допущенной просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору N АС004 от 15.09.2021 на общую сумму 2 626 578 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N АС000001 от 31.01.2022 на сумму 2 160 504 руб., N АС000002 от 10.03.2022 на сумму 466 074 руб., подписанными ответчиком и удостоверенными его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Доказательств, опровергающих информацию, отраженную в представленных истцом двусторонних актах ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы в целях определения объема фактически выполненных истцом работ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, отраженная в актах о приемке выполненных работ информация об объемах и стоимости работ не опровергнута, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта осуществления истцом работ не имеется.

Также наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в размере 926 578 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.05.2022, подписанным сторонами и удостоверенный печатями в двустороннем порядке

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 926 578 руб. следует признать обоснованным.

Довод апеллянта о тяжелом материальном положении заказчика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по заключенному и действительному договору.

Тяжелое материальное положение ответчика относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств, ввиду чего указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по заключенному и действительному договору.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени по указанному договору на дату вынесения решения, с начислением пени по день фактической уплаты задолженности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание установлено, что неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ. подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0.1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора, за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022 составила 21 311 руб. 29 коп., что не противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Мотивированных доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки в размере 21 311 руб. 29 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022 правомерными.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-20338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо - Монолит Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев