Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 18АП-12823/23 по делу N А76-20338/2022

г. Челябинск

06 октября 2023 г.

Дело N А76-20338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу N А76-20338/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (ОГРН: 1207400035611, далее - ООО "Альфа Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" (ОГРН: 1138601002088, далее - ООО "Версо-Монолит Инвест") о взыскании задолженности в сумме 926 578 руб., суммы неустойки с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 19 458 руб. 14 коп., с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 1 853 руб. 15 коп., неустойки с 04.10.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 с ООО "Версо-Монолит Инвест" в пользу ООО "Альфа Строй" взысканы основной долг в размере 926 578 руб., неустойка в размере 21 311 руб. 29 коп., неустойка из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 958 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-20338/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Версо - Монолит Инвест" - без удовлетворения.

От ООО "Альфа Строй" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Версо - Монолит Инвест" в пользу ООО "Альфа Строй" взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Альфа Строй" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда о снижении размера судебных расходов, отмечает, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела. Снижение судебных расходов является необоснованным и не направлено на обеспечение баланса прав и обязанностей сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования и снижая размер взыскиваемых расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном явном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, с учетом категории спора, объема представленных доказательств и объема проделанной исполнителем работы суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 35 000 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 16.05.2022;

- акты N 1, N 2 от 11.01.2023;

- платежные поручения N 290 от 11.06.2022, N 14 от 11.01.2023 (материалы электронного дела, приложение к заявлению от 16.02.2023).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 16.05.2022, заключенного между заявителем (клиент) и индивидуальным предпринимателем Одинцовой Еленой Анатольевной (исполнитель) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде на всех стадиях процесса в качестве истца о взыскании с ООО "Версо-Монолит Инвест" (Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск ИНН 8601050554) задолженности по договору подряда N АС004 от 15.09.2021.

Согласно п. 2 договора, исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о перспективе дела.

- при содействии клиента, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию клиента;

- подготовить и провести необходимую подготовку для подачи документов в суд, в том числе произвести досудебное урегулирование спора;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, при рассмотрении дела о взыскании задолженности, указанной в п. 1 настоящего договора;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг по договору в суде первой инстанции определяется из расчета:

- подготовка искового заявления и отзыва на исковое заявление - 50 000 рублей;

- подготовка мирового соглашения - 25 000 рублей;

- подготовка ходатайств, письменных мнений, письменных возражений - от 1 500 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях из расчета 5 000 рублей за одно судебное заседание (в стоимость участия в судебных заседаниях включается время, проведенное в заседании, расходы по проезду до Арбитражного суда оплачиваются клиентом дополнительно);

- в случае необходимости изменения предмета исковых требований и расчета суммы исковых требований клиент оплачивает дополнительно время на подготовку необходимых документов из расчета 1 час - 3 000 рублей;

- стоимость подготовки копий документов оплачивается из расчета 10 рублей за одну страницу документа.

Стоимость услуг по договору в суде апелляционной, кассационной инстанции согласовывается дополнительно.

Оплата производится на основании выставленного счета исполнителем. Порядок оплаты - предоплата 100%.

Клиент дополнительно к стоимости услуг исполнителя оплачивает сумму 7 % "Гонорар успеха" от суммы взысканных денежных средств, в том числе финансовых санкций, которые будут фактически признаны ООО "Версо-Монолит Инвест" по итогам рассмотрения досудебных претензий, либо признанных в судебном порядке, либо присужденных по результатам рассмотрения иска.

Данное вознаграждение подлежит оплате в течение 10-ти дней с момента получения клиентом денежных средств, указанных в п. 1 договора.

В доказательство фактического оказания услуг исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2022 заявителем в материалы дела представлены реестр составленных документов, акты N 1 от 11.01.2023 на сумму 5 000 руб. (участие в судебном заседании, включая компенсацию за потерю времени), N 2 от 11.01.2023 на сумму 50 000 руб. (подготовка искового заявления, жалобы и отзыва на них).

Вышеуказанные акты не содержат указаний на выплату гонорара успеха, предусмотренного п. 3 договора.

Заявителем произведена оплата оказанных исполнителем услуг, отраженных в актах, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 290 от 11.06.2022 на сумму 50 000 руб., N 14 от 11.01.2023 на сумму 5 000 руб.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию рассматриваемого спора, подготовку процессуальных документов, объем проделанной работы, исходя из предмета заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылки на отсутствие доказательств чрезмерности правового значения не имеют, учитывая, что суд первой инстанции фактически применил принцип разумности.

Как уже было отмечено выше, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, провел проверку заявленных расходов на оплату услуг представителя на предмет явно неразумного (чрезмерного) характера, используя такие значимые критерии оценки, как объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, а также их качество, представление доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Довод апелляционной жалобы, основанный на субъективной оценке в отношении сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, не может свидетельствовать об обоснованности заявленной суммы судебных расходов. Кроме того, на наличие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на представление интересов истца общество в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, не ссылается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу N А76-20338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин