Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-4960/23 по делу N А56-62981/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-62981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Астраханцевой А.Н. (доверенность от 15.06.2022),

ответчика - Щеглова А.А. (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4960/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-62981/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании,

по встречному иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фондрегиональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик, Фонд) 2 987 618 руб. 28 коп. задолженности по договору от 25.02.2021 N 1-161/А/ИС/ТС/2021, а также 863 276 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, л.д.167).

Фонд обратился к Обществу со встречным иском о взыскании 3 367 445 руб. 48 коп. неустойки по договору от 25.02.2021 N 1-161/А/ИС/ТС/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" взыскано 1 683 722,74 руб. неустойки по договору от 25.02.2021 N 1-161/А/ИС/ТС/2021. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом её дополнения) просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о смешанной вине истца и ответчика, повлекшей нарушение сроков выполнения работ и снижении неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтено, что просрочка кредитора не связана с совершением должником формальных действий (направление уведомлений и пр.), а основанием для признания вины Фонда в нарушении истцом сроков выполнения работ является безусловное неисполнение им обязанности по оказании содействия подрядчику в выполнении работ в порядке статьи 719 ГК РФ. Ссылается на недобросовестное поведение Фонда при выполнении работ по договору, уклонившегося от подписания от дополнительного соглашения в части изменения сроков исполнения обязательства, и вместо этого, заявившего об одностороннем отказе от договора.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.02.2021 N 1-161/А/ИС/ТС/2021 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) по адресу (-ам) (согласно Приложению N 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 1.2. договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 раздел XVI документации об электронном аукционе), или проектной документации (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), определяющих вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметной документации (Приложение N 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями Договора, определяющими в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ по Договору составляет 35 803 414,80 руб., НДС не облагается и соответствует начальной (максимальной) стоимости работ (Приложение N 2).

Фонд письмом от 24.01.2022 N 2-2764/22 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 819 552,68 руб. и уплатить штраф за одностороннее расторжение договора (пункт 12.8) в размере 2 486 389,86 руб.

Письмом от 28.04.2022 N 811-04-22 Общество предложило Фонду урегулировать спор мирным путем, продлить сроки выполнения работ, а также оплатить фактически выполненные работы.

До расторжения договора Общество выполнило работы, которые были приняты рабочей комиссией на общую сумму 2 987 618,28 руб., что подтверждается актами о приемки в эксплуатацию объектов от 17.09.2021, от 27.12.2021, от 10.12.2021, от 27.12.2021.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически выполненных до прекращения договора работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на нарушение истцом предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, которые подлежат оплате как имеющие потребительскую ценность независимо от реализации Фондом права на односторонний отказ от договора. Неустойка взыскана судом в полном объеме в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Требования Фонда по встречному иску признаны обоснованными по праву, поскольку судом установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ. Частичное удовлетворение требований обусловлено признанием судом факта нарушения сроков выполнения работ по вине Фонда либо при отсутствии вины подрядчика, что обусловлено отсутствием доступа к объекту проведения ремонтных работ, отказом собственников помещений в многоквартирном доме от проведения капитального ремонта, исключением одного из объектов (многоквартирного дома по адресу ул. Декабристов, д. 2, лит. А) из фронта работ, в связи с несоответствием технической и сметной документации фактическому объему работ и расположению коммуникаций в многоквартирных домах. Изложенные обстоятельства признаны судом нарушением Фондом нормы статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу неоказания содействия в выполнении работ. Вместе с тем, суд признал, что изложенные обстоятельства предоставляли Обществу права на приостановление выполнения работ, которое истцом не было реализовано, что в силу статьи 404 ГК РФ позволило суду признать обоюдную вину сторон и снизить заявленную Фондом неустойку с 3 367 445, 48 руб. до 1 683 722, 74 руб. (в два раза).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены изложенные нормы права и дана надлежащая оценка письмам N 712-161 от 10.06.2021, N 868-08-161 от 11.08.2021; N 929-09-21 от 18.09.2021; N 948-09-21 от 04.10.2021, N 939-09-21 от 21.09.2021, N 887-08-21 от 19.08.2021, N 22-05-1 от 07.05.2021, в силу чего с учетом отсутствие доступа к объекту проведения ремонтных работ, отказы собственников помещений в многоквартирном доме от проведения капитального ремонта и исключение многоквартирного дома по адресу ул. Декабристов, д. 2, лит. А из фронта работ учтены судом как обстоятельства, в порядке статьи 404 ГК РФ снижающие ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем в остальной части суд первой инстанции правомерно указал на наличие обоюдной вины не только заказчика, но и подрядчика, не реализовавшего право на приостановление работ в порядке статьи 719 ГК РФ, ввиду чего основания для полного освобождения подрядчика от неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Вопреки мнению апеллянта норма статьи 719 ГК РФ в её нормативном единстве не может быть истолкована как исключающие вину подрядчика исключительно в силу факта неисполнения заказчиком обязанности по оказании содействия подрядчику в выполнении работ.

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение Фонда при выполнении работ по договору, уклонившегося от подписания от дополнительного соглашения в части изменения сроков исполнения обязательства, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 ГК РФ). При этом по смыслу нормы статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом должно быть явным и очевидным и иметь целью причинение вреда другому лицу, чего из поведения Фонда, отказавшегося от реализации права на заключение дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-62981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова