Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 14АП-894/23 по делу N А66-10139/2021

г. Вологда

30 марта 2023 г.

Дело N А66-10139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕП" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по делу N А66-10139/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ М" (ОГРН 1185029004104, ИНН 5047209110; адрес: 141420, Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, дом 2, строение 3, помещение 12; далее - ООО "МОДУЛЬ М") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕП" (ОГРН 1026901813410, ИНН 6913010384; адрес: 172734, Тверская область, город Осташков, улица Урожайная, дом 9; далее - ООО "ФЕП") о взыскании 432 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тумашевич Александр Владимирович (ОГРНИП 304691310000060, ИНН 691300103404; адрес: 172734, Тверская область, город Осташков), общество с ограниченной ответственностью "СВ СТРОЙ" (ОГРН 1157746887748, ИНН 7734364526; адрес: 143515, Московская область, город Истра, Пионерский поселок, улица Школьная, дом 29), общество с ограниченной ответственностью "ВУДЛЭНД" (ОГРН 1196952018757, ИНН 6950236502; адрес: 170001, город Тверь, улица Серебряковская пристань, дом 13).

Определением суда от 27 июля 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 09 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года с ООО "ФЕП" в пользу ООО "МОДУЛЬ М" взыскано 432 000 руб. задолженности, а также 11 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года оставлены без изменения.

От ООО "ФЕП" 25.11.2022 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на срок 10 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по делу N А66-10139/2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ФЕП" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что ООО "ФЕП" по графику будет уплачивать по 50 000 руб. ежемесячно, что составляет 10 % от суммы долга, при этом данное общество выиграло спор по делу N А66-3550/2021 и в его пользу присуждена денежная сумма 2 925 975 руб. 64 коп., однако получить эти средства затруднительно из-за тяжелого финансового положения должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда; обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления должник указал, что решение суда им не исполняется в связи с нехваткой денежных средств и кризисным финансовым состоянием общества. Между тем, как посчитал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для предоставления рассрочки.

Суд принял во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта с учётом периода просрочки (спорный долг образовался в январе 2021 года), при отсутствии доказательств возможности исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки, приведёт к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе недостаток денежных средств на счёте для единовременного исполнения судебного акта на конкретную дату не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Учитывая указанное, суд отказал в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что ООО "ФЕП" подтвердило возможность оплаты долга по 50 000 руб. ежемесячно, поскольку в рамках дела N А66-3550/2021 в его пользу присуждена денежная сумма 2 925 975 руб. 64 коп., апелляционным судом не принимается, поскольку не свидетельствует о безусловной обязанности суда предоставить рассрочку оплаты взысканной задолженности.

Общество по предложенному графику просило предоставить рассрочку на 10 месяцев с оплатой по 50 000 руб. до 15 числа каждого месяца и 17 040 руб. в последний месяц, при этом в графике отсутствуют сведения о начальном периоде, когда оно готово вносить платежи. В данном случае решение суда первой инстанции принято 14.04.2022, общество оплату не вносило, тем самым фактически имелась отсрочка погашения долга, при этом суд первой инстанции отметил, что долг возник в январе 2021 года.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы в том числе и взыскателя, неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по делу N А66-10139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова