Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-8695/23 по делу N А40-53135/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-53135/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом Северо-западный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-53135/22, принятое по исковому заявлению ООО "Петропамп" (ОГРН 1127746158033) к ООО "Торговый дом Северо-западный" (ОГРН 1027809186899) о взыскании задолженности в размере 1 270 376,51 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Киселева Т.Г. по доверенности от 19.12.2022, Федорова Е.В. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропамп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по комплексному складскому обслуживанию N 03-2018 от 06.04.2018 в размере 1 142 269,93 руб.

Решением от 28 декабря 2022 года по делу N А40-53135/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 1 085 325 руб. 51 коп.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2018 между ООО "Петронамн" (Клиент, истец) и ООО "Торговый дом Северо-Западный" (Логистический оператор, ответчик) заключен договор на оказание услуг по комплексному складскому обслуживанию N 03-2018 (далее - Договор), в рамках которого в период с 10.01.2021 по 09.03.2022 Клиентом на основании передаточных документов (УПД) на ответственное хранение был передан товар на общую сумму 2 273 929,46 руб.

В соответствии с п.2.4. Договора право собственности и иные вещные права на Товар, являющийся предметом Договора остаются у Клиента. В случае расторжения Договора, истечения срока действия Договора Клиент имеет право забрать Товар, переданный Логистическому оператору на основании передаточных документов, и произвести расчет за оказанные услуги.

Вместе с тем, Клиент не произвел возврат и/или оплату переданного на ответственное хранение Товара на сумму 1 142 269,93 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15/12/21 от 15.12.2021, в соответствии с которой Логистическому оператору было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 886 - 888, 891, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не оспаривается, что истцом на ответственное хранение был передан товар на общую сумму 2 273 929,46 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика Универсальными передаточными документами без замечаний; вместе с тем, возврат и/или оплата переданного на ответственное хранение Товара на сумму 1 142 269,93 руб., ответчиком не произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.08.2022 с учетом произведенных корректировок на основании подписанных ответчиком актов сверки взаимных расчетов и представленных в них замечаний за период 2021-2022, поскольку контррасчет и доказательства своевременного погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика относительно акта сверки взаимных расчетов, подписанного Сторонами по состоянию на 21.06.2022 по договору N 03-2018 от 06.04.2018, согласно которому имеется задолженность истца перед ответчиком в размере 56 944 руб. 42 коп., судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с условиями заключенного Договора ответчик оказывает истцу услуги складского обслуживания по приемке товара, размещения Товара на складе, хранению Товара на складе, подбора и комплектации, а также услуги отгрузки товара третьим лицам, а Истец оплачивает услуги ответчика на условиях и в сроки, согласованные Сторонами (п.п. 2.1, 2.2, 3.1.7 Договора). Таким образом, стороны предусмотрели в договоре хранения возможность выкупа и реализации товара хранителем, что говорит о том, что данный договор является смешанным, так как содержит элементы договора хранения и купли-продажи (реализации).

Факт передачи товара и размер взыскиваемой задолженности в рамках Договора подтверждаются первичными документами универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика, а также скрепленные печатью организации ответчика. В представленных истцом универсальных передаточных документах достаточно раскрыто содержание хозяйственных операций в смысле, придаваемом этому понятию статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с достаточной ясностью и определенностью имеется возможность установить, какой товар передавался по указанным документам, в каком количестве, но какой цене и на какую сумму, какая организация передала товар и какая организация этот товар получила и в какой момент.

Также истцом представлены производные (дополнительные) доказательства, подтверждающие образовавшуюся задолженность ответчика, а именно: акты сверки взаимных расчетов, за 1, 2 и 3 квартал 2021 года, подписанные Сторонами.

На основании представленных документов (УПД, Актов сверок взаимных расчетов), с учетом произведенных корректировок и уточнений, внесенных в ходе рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом за переданный товар за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 1 142 269 руб. 93 коп.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не является документом освобождающим ответчика от уплаты стоимости переданного товара, поскольку данный акт сверки, был сформирован таким образом, чтобы отражать только стоимость услуг складского обслуживания, оказываемых ответчиком и является доказательством того, что истец от уклонения обязанности по Договору по оплате услуг складского обслуживания не уклонялся. Факт оплат, произведенных па основании выставленных ответчиком счетов, подтверждается платежными поручения с отметкой банка о принятии, произведенными па основании выставленных ответчиком счетов за период с 01.01.2019-21.06.2022 представленными в материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, несогласие ответчика с которой не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-53135/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын